Jeg blir forsøkt truet til taushet.


Her er meldingen jeg mottok fra moderator på kristenbloggen om innleggene jeg har skrevet om han. Jeg har foreløpig fjernet innleggene pga disse truslene og inntil jeg har tatt kontakt med en advokat. Hvis noen kan gi meg tips eller råd om dette vil jeg være veldig takknemmelig. Du kan kontakte meg på mail: kjemo@online.no

Ser at dere på en eller annen måte vil forsøke å ødelegge livet mitt. Det lykkes nok ikke, men jeg er likevel ganske sjokkert. Du sitter der og skriver gjentatte blogginnlegg hvor du bretter ut mitt fulle navn i all offentlighet, Kjell.

Mye av innholdet i innleggene dine, samt kommentarene som er skrevet, ser jeg på som ekstreme, og grovt ærekrenkende, injurierende, hetsende og trakasserende.

Hadde dette vært skrevet i en blogg i en nettavis med redaktøransvar, hadde innleggene blitt fjernet med blant annet Bjørnebye-dommen som grunnlag.

Jeg ber herved om at alle personlige opplysninger om meg, herav mitt fulle navn og navn på min arbeidsgiver, slettes fra din blogg. Det gjelder alle innlegg og alle kommentarer som omtaler mitt fulle navn. Mitt navn skal ikke lenger assosieres med din blogg.

Dersom du ikke gjør dette innen rimelig tid vil politianmeldelse vurderes. I tillegg leveres klage til Datatilsynet (http://www.datatilsynet.no/templates/article____880.aspx). Det er også aktuelt å kontakte abuse-avdelingen hos din Internett-leverandør, i tillegg til å be WordPress stenge bloggen din ut i fra retningslinjene i “Terms of service” (http://wordpress.com/tos/) pkt. 1: “You must not describe or assign keywords to your blog in a misleading or unlawful manner, including in a manner intended to trade on the name or reputation of others, […]” og pkt. 2:5: “[…] You represent and warrant that the Content is not obscene, libelous or defamatory, hateful or racially or ethnically objectionable, […]” Jeg viser samtidig til denne dommen: http://www.datatilsynet.no/templates/article____882.aspx

Dere har lite nestekjærlighet her på “Størst av alt er kjærligheten”. Jeg blir ikke imponert. Tenk dere om. Du har virkelig overbevist meg om hva slags person du er, Kjell.

258 Svar til “Jeg blir forsøkt truet til taushet.

  1. Vet du hva forskjellen på oss to er, Kjell?

    Her har du sannsynligvis gjort noe ULOVLIG i din egen blogg, i form av ærekrenkelser, sjikanering og injurier. Dette må du sannsynligvis stå til rette for, dersom du ikke følger min oppfordring om å slette alt som har med mitt navn og min person å gjøre.

    Jeg har ikke gjort noe ULOVLIG, heller ikke hvis det hadde vært jeg som sto bak den omtalte erotikkbloggen. Nå var det ikke jeg som sto bak den bloggen, men du skjønner tegninga?

    Med andre ord: jeg kan ikke tas for noe ulovlig, men det kan du.

    «men jeg er ikke dum»

    Hvis du ikke er dum, så innser du sikkert ovenforstående. Da regner jeg også med at du tar de grep som er nødvendig for å slette det jeg ber om, for å beskytte deg selv og unngå at du får ubehageligheter i form av sanksjoner og straffe-forfølgelser.

    Jeg håper du tar til vettet.

  2. Min erfaring er at de som truer med politiet har svært lite å fare med. Det er nokså tydelig i denne saken. Jeg leste innlegget før det ble sensurert bort og mens det er nokså ubehagelig for nevnte moderator så var det slett ikke ulovlig. Hva skulle politiet reagere på egentlig? Nå må det jo sies at en slik fanatisk person vi her snakker om kan gjøre livet ganske ubehagelig for deg, men det er noe annet. Politiet vil le seg i hjel om fyren leverer inn en anmeldelse.

  3. Andreas:
    Det er særdeles lite ærerikt å forsøke å true noen til taushet. Særlig for dem som preker det kristne nestekjærlighetsbudskapet. Moderator for Kristenblogg burde rødmet av skam over å bruke den slags metoder.

    Kjellemann:
    Såvidt jeg kan forstå jussen er det ikke ærekrenkende å si sannheten. Personer som har valgt å delta i offentligheten, f.eks. gjennom en blogg tilknyttet en avis, må også tåle mer enn en person som bare er privat. Dersom det du Kjellemann skriver er fakta og har offentlighetens interesse, bør det være OK å la det stå.

  4. Konrad skrev: «Såvidt jeg kan forstå jussen er det ikke ærekrenkende å si sannheten.»

    Det er mye av det som er skrevet om meg her på bloggen som IKKE er sannhet.

  5. Vel, mailen gjengitt ovenfor snakkes det om politianmeldelse og det ene med det andre. Er ikke det en trussel? Såvidt jeg husker er det å true med politianmeldelse for å oppnå egen fordel i seg selv straffbart.

  6. Var jeg deg, ville jeg ringt en advokat eller en snill juss-student og spurt hvordan loven forholder seg til dette, og så publisert innholdet igjen. Hva med en blogger med juss-utdannelse? Jeg vet hvertfall om én og hun er kul og snill og homopolitisk saklig, også.

    Sjekk ut bloggen til Strekke og send henne en mail. Det er nok billigere å spørre en bloggende, vennlig juss-student enn å søke advokathjelp (c;

    Ellers- kudos for debatten du kjører med Kristenblogg. Jeg hadde ikke orket. På meg så virker det som en solid samling troll som dessverre har sitt eget domene de kan trolle ivei på. Seriøst, det skulle vært dem som hadde blitt trukket inn for retten for diskrimmineringsparagrafen eller noe i den stilen:mrgreen:

  7. Jeg har linket til og vist til sider som ligger offentlige på internet. Saken er omtalt i Vårt Land og BT.
    Var det ikke for meg så ville ikke Andreas visst om denne saken for det var jeg som tipset kristenblogg om siden-

    Jeg skrev en mail til kristenblogg hvor jeg ba om at alle mine innlegg skulle bli slettet fra bloggen. Dette fordi jeg skrev til denne bloggen som en privat blogg – ikke som en blogg som senere skulle bli eid av Dagen/Magazinet. Jeg tror dette er hevnen.

    Det er også grunn til å tro at moderator på kristenblogg ikke vil ha denne saken belyst – hvilken grunn han har til det var nettopp noen av de ting vi diskuterte i innleggene.

    Kristenblogg har en rekke innlegg på sin blogg som beskriver homofili som en kreftsvulst på samfunnet, at homofili bare bringer død, skam og fordervelse over samfunnet, at våre liv er perverse og avskyelige, og blir flere ganger sammenlignet med pedofili, sex med dyr og ofring av barn.

    Det ville være toppen av hykleri om den samme mann som offentliggjør slike artikler også er eier av sex og erotikkblogger som beskriver lesbisk sex og gruppesex mm..

    Det er grunnen til at jeg tok opp denne saken.

    Jeg har skrivd om mange saker og personer med linker til avisartikler. Det er ganske normalt i en bloggverden å gjøre det. Hvorfor skulle moderatoren på kristenblogg være unntaket?

  8. «Såvidt jeg husker er det å true med politianmeldelse for å oppnå egen fordel i seg selv straffbart.»

    Eh? For en logikk du har! Å true med å sende en torpedo til Skien for å knerte Kjell, DET er virkelig en trussel. Men å forklare at jeg akter å gå til politianmeldelse, Datatilsynet, osv. på grunn av sjikane mot meg, det er en opplysning og advarsel, ingen trussel som er straffbar. Tenk deg om.

  9. Kjell skrev: «Jeg skrev en mail til kristenblogg hvor jeg ba om at alle mine innlegg skulle bli slettet fra bloggen. Dette fordi jeg skrev til denne bloggen som en privat blogg – ikke som en blogg som senere skulle bli eid av Dagen/Magazinet. Jeg tror dette er hevnen.»

    Herlighet… det er jo det samme for meg om du ønsker å ha dine kommentarer stående på Kristenblogg eller ikke. For meg er det revnende likegyldig. Jeg eier ikke bloggen lenger, og ser ikke helt fordelen med å ha dine kommentarer liggende der. Dette er ingen hevn. Hvorfor skal jeg hevne noe som er helt ok og uproblematisk for meg?

    Nei, dette går – som jeg allerede har skrevet – på sjikaneringen og hetsingen mot meg, som er injurierende.

  10. Andreas snakker om sjikanering. Den er GOD… Så mange steiner han har kastet fortjener slikt snakk fra han bare forakt.

    Alt han sier som jeg har lest de siste årene fortjener forakt.

    Han bidrar så visst til å ødelegge folks liv, og nå, når noen stiller han til ansvar tyr han til trusler.

    Så veldig typisk… og klassisk dobbeltmoralsk.

    Ja, det å true, uansett metode er straffbart…

  11. Kjell skrev: «Hvorfor skulle moderatoren på kristenblogg være unntaket?»

    Fordi du har tillatt sjikanerende, injurierende og hetsende kommentarer mot meg i din blogg, hvor det også er brukt mitt fulle navn, samt navnet på min arbeidsgiver.

  12. Takker for råd VirrVarr. Jeg skal forsøke å komme i kontakt med henne. Evt så vil jeg ta kontakt med LLH. De har egne advokater og jeg er medlem der.

    Takk også til Konrad.

  13. Grenseløs skrev: «Så mange steiner han har kastet fortjener slikt snakk fra han bare forakt.»

    Nevn ett sted hvor jeg har hengt ut personer med fullt navn og brettet ut personenes privatliv offentlig, og sjikanert vedkommende på Internett. Hvor?

  14. Jeg kjenner brukbart til saker som har med anmeldelse å gjøre. Foreldrene mine hadde med en nabo å gjøre som stadig leverte anmeldelser. Det var like stor forlystelse på det lokale lensmannskontoret hver gang en ny kom. De hadde en hel mappe av dem etterhvert.

  15. Ifølge svar fra kristenblogg var det ikke uproblematisk at jeg ba om å få fjernet innleggene mine. Det ville ødelegge innholdet skrev moderator – og det er vel deg. Skal jeg gjengi mailen?

  16. Konrad sa : Vel, mailen gjengitt ovenfor snakkes det om politianmeldelse og det ene med det andre. Er ikke det en trussel? Såvidt jeg husker er det å true med politianmeldelse for å oppnå egen fordel i seg selv straffbart.

    Denne bloggeieren (kjellemann) har faktisk gått til politiet selv fordi han følte seg æreskjelt av en annen bkoggeier…

    Om det er snakk om hvem som har lite ære bør man se på kjellemann og hans hat til spesielt bibeltro…

    Denne injurien han presterer å lire ut av seg er mot en kristen (Andreas) og den er ikke grunnlagt på annet enn løse tråder…
    Om Kjellemann ikke har faste besvis å vise til bør han være voksen nok til å beklage…
    Det er anklagerens jobb å skaffe bevis ikke den som blir anklaget…
    Men det spørs om slik argumentasjon glir inn i de «vise» hoder som frekveterer denne hatblogg…

  17. Jeg slutter meg til dette:

    «Kristenblogg har en rekke innlegg på sin blogg som beskriver homofili som en kreftsvulst på samfunnet, at homofili bare bringer død, skam og fordervelse over samfunnet, at våre liv er perverse og avskyelige, og blir flere ganger sammenlignet med pedofili, sex med dyr og ofring av barn.»

    Alle krefter, også oss som ikke er homofile burde ha reagert langt sterkere på slikt. Om det er ved navn eller ikke er helt uvesentlig.

  18. Jeg mener da virkelig å huske at Andreas ……. (du får stryke navnet hvis du vil, Kjellemann) reagerte omtrent slik da Kjellemann mottok sjikanerende meldinger hvor han blant annet ble oppfordret til å ta livet av seg:

    «Den som er med på leken får tåle steken».

    Med dette i friskt minne påkaller den samme personens indignasjon bare forakt. Fy, for en dobbeltmoralsk fariseer.

    Æsj, æsj, æsj.

  19. Å kalle meg og bloggen her for satanisk på kristenblogg da Andreas? Er det å betrakte som sjikane?

    Jeg har ikke skrevet om ditt privatliv. Navnet på ditt arbeidsted står offentlig når man søker på navnet ditt og det var oppgitt som domeneeier på erotikkbloggen etter hva jeg kunne se.

  20. Kjell skrev: «Ifølge svar fra kristenblogg var det ikke uproblematisk at jeg ba om å få fjernet innleggene mine.»

    Herlighet, Kjell. Jeg svarte følgende da du ba om å få slettet dine kommentarer og innlegg:

    «Ja, vi kan fjerne dine kommentarer, selv om det da vil skape en del usammenhengende debatter i de debattene du har deltatt i.

    Har du kun skrevet under kallenavn skien?»

    Hva er problematisk her? Det har da aldri vært et problem å slette det du har skrevet på Kristenblogg.

  21. Denne bloggeieren (kjellemann) har faktisk gått til politiet selv fordi han følte seg æreskjelt av en annen bkoggeier…

    Hvor har jeg skrevet dette Geir Rune? Jeg ringte politiet da jeg mottok trusler på mailen her og ba om råd. Har ikke anmeldt noen jeg.

  22. Kjellemann:
    Så lenge det du referer i bloggen er basert på åpne kilder (aviser etc) kan jeg ikke forstå at det er ærekrenkende. Det kan da ikke være ærekrenkende å gjengi det som står i BT.

    Men jeg tror du bør unngå å omtale en annen persons rent private forhold (innenfor hjemmets fire vegger).

  23. Kan ikke du kjellemann fortelle om den gangen du anmeldte BOH til politiet ?

  24. Teo&Tao skrev: «Jeg mener da virkelig å huske at …… (du får stryke navnet hvis du vil, Kjellemann) reagerte omtrent slik da Kjellemann mottok sjikanerende meldinger hvor han blant annet ble oppfordret til å ta livet av seg: “Den som er med på leken får tåle steken”.»

    Du husker feil. Jeg har aldri skrevet «den som er med på leken får tåle steken» som kommentar på at Kjell har fått meldinger med oppfordringer om å ta livet av seg. Slike meldinger er forkastelige, selvfølgelig like mye når det kommer fra kristne som fra ikke-kristne. Ingen fortjener å få slike meldinger, og Kjell kunne med rette ha anmeldt disse meldingene han fikk.

    PS: Kjell: stryk hele navnet mitt i den kommentaren fra Teo&Tao.

  25. Du følte deg sjikanert fordi Ivar og du var navngitt på BOH private blogg……og Ivar ville også anmelde fordi BOH hadde limt inn ett bilde av ham

  26. Andreas:
    Nei, det er ikke merkelig logikk.
    Sjekk Straffeloven § 222:
    «Med bøter eller med fengsel inntil 1 år straffes den, som ved å true med anklage eller anmeldelse for en straffbar handling eller med fremsettelse av en ærekrenkende beskyldning rettsstridig tvinger nogen til å gjøre, tåle eller undlate noget.»

  27. Nei det er ubehagelig å bli minnet om egne episoder er det ikke?
    Når du selv har det så kjekt med å dømme andre på indisier.

  28. Jeg tror nok Grenseløs har rett: Andreas vil ikke komme langt med anmeldelser.

    Dessuten, husk det Andreas: Den som er med på leken etc.

    Dessuten, 2: Kjellemann er en enkeltperson og dermed den svake part. Det er den sterke part som bør vise tilbakeholdenhet, er det ikke?

  29. Konrad skrev: «Så lenge det du referer i bloggen er basert på åpne kilder (aviser etc) kan jeg ikke forstå at det er ærekrenkende. Det kan da ikke være ærekrenkende å gjengi det som står i BT.»

    Har du ikke fulgt med på innleggene og kommentarene angående dette, Konrad? Det har vært store mengder spekulasjoner rundt min person, min arbeidsgiver, mine kolleger og min familie blant alle de kommentarene som har vært skrevet om denne saken. Det er ikke kun referrert ting fra avis-kilder.

  30. Hva skal man med stein når alle rutene i glasshuset er knust…?

    Da kan man kaste steiner for fullt ikke sant, kjellemann?

  31. “Med bøter eller med fengsel inntil 1 år straffes den, som ved å true med anklage eller anmeldelse for en straffbar handling eller med fremsettelse av en ærekrenkende beskyldning rettsstridig tvinger nogen til å gjøre, tåle eller undlate noget.”

    Det sier vel ikke mer om Andreas enn det gjør om Kjell Morten Br…..???

  32. Konrad skrev: «Sjekk Straffeloven § 222:
    “Med bøter eller med fengsel inntil 1 år straffes den, som ved å true med anklage eller anmeldelse for en straffbar handling eller med fremsettelse av en ærekrenkende beskyldning rettsstridig tvinger nogen til å gjøre, tåle eller undlate noget.”»

    Wow, da er det vel merkelig at selv Datatilsynet oppfordrer meg til å informere om at man vil gå til politianmeldelse, slik jeg i dag har gjort ovenfor Kjell.

    http://www.datatilsynet.no/templates/article____880.aspx

  33. Jeg er ingen offentlig person. Å oute mitt navn for å sverte meg privat er en helt annen diskusjon enn denne. Jeg anmeldte ikke BOH men å oute det fulle navn til noen som bruker nick er ikke lov ifølge bloggreglene. Det er ulovlig.
    Ivar får svare for seg selv.

  34. Konrad: «Andreas vil ikke komme langt med anmeldelser.»

    Anmeldelse er uansett ikke det første jeg vil gjøre, hvis Kjell fortsatt publiserer disse innleggene med angrepene mot meg.

    Jeg går først til Datatilsynet og eierne til WordPress’ bloggsystem.

  35. Tror kanskje Konrad må få igjen pengene fra juss studiumet.

    Key word: Rettstridig.

    Forøvrig tror jeg en rekke av kommentatorene her forveksler ordet «trusel» med opplyse om konsekvens.

    Det betyr ikke helt det samme.

  36. Konrad skrev: «Dessuten, husk det Andreas: Den som er med på leken etc.»

    Jeg aksepterer debatt basert på fakta. Det har jeg ingen problemer med. Men jeg aksepterer ikke spekulasjon, som ender med injurier, hetsing, utbretting av fullt navn, arbeidsgiver, navn på familiemedlemmer og sjikanering, som har skjedd i dette tilfellet.

  37. Jeg har ikke fulgt med og er ikke interessert, dessuten er innleggene borte. Jeg uttaler meg generelt.

    Dersom det står om private forhold (familie etc) så bør Kjellemann være fornuftig nok til å stryke det.

    Kristenblogg er høyt profilert og som redaktør for denne bloggen må nok Andreas tåle offentlighetens søkelys.

  38. Birgir skrev: «Det sier vel ikke mer om Andreas enn det gjør om Kjell Morten Br…..???»

    Godt poeng. Kjell har vel også informert flere ganger om at han ønsker å gå til anmeldelse ved enkelte episoder. Helt greit synes jeg. Å opplyse om at man ønsker å gå til anmeldelse når man føler seg æreskrenket er en rettighet vi borgere skal ha.

  39. olec skrev: «Forøvrig tror jeg en rekke av kommentatorene her forveksler ordet “trusel” med opplyse om konsekvens.»

    Nettopp.

  40. Jeg er fullt klar over ordet «rettstridig» og jeg vet hva det betyr, men jeg er ikke jurist og har aldri studert juss.

    Men Olec skal få problemer med å skjelne mellom «opplyse om konsekvens» og «trussel» i praksis.

    Don Corleone opplyser om konsekvens: «Dersom du ikke gir meg penger, knuser jeg kneskålene dine.» ….eller kanskje det er en trussel?

  41. Konrad skrev: «Kristenblogg er høyt profilert og som redaktør for denne bloggen må nok Andreas tåle offentlighetens søkelys.»

    Jeg tåler offentlighetens lys. Noen ganger liker jeg det også. Det har ingen problemer med å innrømme. Men jeg tåler ikke sjikane og injurier.

  42. kjellemann sa : Jeg anmeldte ikke BOH men å oute det fulle navn til noen som bruker nick er ikke lov ifølge bloggreglene.

    Men det er lov å komme med indisier og legge ut fulle navn på din blogg….

    Bryter ikke du også reglene, meg bekjent er både jeg og Birgir navngitt på denne blogg

  43. Don Corleone opplyser om konsekvens: “Dersom du ikke gir meg penger, knuser jeg kneskålene dine.” ….eller kanskje det er en trussel?

    HeHE,,

    men Don Corleone`s konsekvens er rettstridig.

    …..

  44. Konrad:

    Hallo? Det er så enkelt som følgende: trusseluttalelse med den hensikt å skade en annens legeme ved bruk av en torpedo, er straffbart mot den som truer. Trussel om politianmeldelse, med den hensikt å opplyse om konsekvens av straffbart forhold den anmeldte har stått for, er IKKE straffbart.

  45. Vel – når det er henvist fra linker fra aviser som Vårt land hvor vedkommende og saken er omtalt så kan jeg aldri tenke meg at det er ulovlig nei. Jeg har hele tiden vist til linker hvor informasjonene er funnet. Ingenting er funnet på det jeg vet. På alle blogger diskuteres det saker og personer som er fremme i media. Jeg antar kristenblogg selv har gjort dette og kommet med sine betraktninger og tanker rundt temaer og personer. Ordlyden har vel ikke alltid vært like perfekt da heller. Eller?

  46. Konrad skrev: «Hvorfor har du da problemer med at ditt fulle navn nemnes? Det står jo overalt på internett, f.eks. her:»

    Ikkeno problem! Problemet kommer når mitt fulle navn blir gjenstand for spekulasjon, forbindes med hets, sjikane og injurier, og brettes ut sammen med informasjon om min arbeidsgiver og familie.

  47. Birgir, Andreas, Olec mfl:
    Jeg forstår utmerket godt hva paragrafen betyr og at den like godt kan ramme Kjellemann som Andreas. Paragrafen sier at forholdene man truer med å anmelde kan være reelle, men det vil likevel være straffbart dersom man med trussel tvinger noen til å gjøre noe ulovlig eller tvinger noen til å la være å gjøre noe lovlig.

  48. Geir Rune skriver:

    «og Ivar ville også anmelde fordi BOH hadde limt inn ett bilde av ham»

    Ja, det er riktig. Fordi BOH krenket regler om opphavsrett. Det hadde ingenting med sjikane å gjøre. Bare et simpelt tyveri.

  49. kjellemann: saken mellom deg og BOH er et godt eksempel, som du bør tenke litt igjennom.

  50. kjellemann: «Jeg antar kristenblogg selv har gjort dette og kommet med sine betraktninger og tanker rundt temaer og personer. Ordlyden har vel ikke alltid vært like perfekt da heller. Eller?»

    Som nevnt går vi dette etter i sømmene på Kristenblogg, og har alltid gjort det så langt det har vært mulig.

    Jeg må igjen dra frem eksempelet med brukeren «Evangelist» på Kristenblogg, som jeg valgte å stenge ute fra bloggen fordi han gjentatte ganger kom med regelrett sjikane mot medkristne, nevnt med fullt navn.

  51. Det er da en vesentlig forskjell på det å linke til avisers innlegg og det å si at Andreas er skyldig UANSETT, selv om det kan BEVISES at han er USKYLDIG???

  52. Konrad! Nå var det ikke snakk om å tvinge noen til å gjøre noe ulovlig heller.

  53. Hele poenget er at ingen her tror på AHs forklaring på det inntrufne (som er dokumentert). Og vi sier det. Han kan ikke kreve noen straffet fordi de ikke tror på ham.

    I mine øyne har denne personen null – 0 – troverdighet. Og det er ikke blitt mer etter dette.

  54. OK, nok engang:
    Det er selvsagt både lovlig og fornuftig å opplyse om mulig anmeldelse, men dersom man bruker «opplysning om mulig anmeldelse» som brekkstang for å oppnå noe _man ikke har krav på_ da er det en ulovlig trussel. Det er altså ikke «opplysning om konsekvens» som er problemet, men det man evt forsøker å oppnå (uansett hvor velbgrunnet anmeldelsen er).

  55. «Som nevnt går vi dette etter i sømmene på Kristenblogg, og har alltid gjort det så langt det har vært mulig.»

    Vel, jeg er vel ikke akkurat den eneste som vil hevde at her sliter dere noe jæ… Særlig når det gjelder omtale av personer som ikke akkurat er på deres side. Da er de gjerne sataniske. Jeg har selv opplevd det – MANGE ganger! Du har ALDRI grepet inn Andreas og du har selv bidratt. Du har alltid svart; Er du med på leken får du tåle steken!

  56. Birgir:
    Dersom Andreas forsøker å presse Kjellemann til å skrive noe han har full rett til å skrive, er det ulovlig.

  57. «I mine øyne har denne personen null – 0 – troverdighet. Og det er ikke blitt mer etter dette.»

    Da er det vel en «velsignelse» for deg med den troverdigheten du har?

  58. kjellemann: «Her blir du selv intervjuet Andreas og hvor et familiemedlem er nevnt og dette er den eneste artikkelen hvor noen i din familie er nevnt.»

    Hva har det med saken å gjøre?

    (Saken med sonyericsson.no var en helt grei sak med et gigantisk brukerforum for Sony Ericsson-brukere, som vi til slutt frivillig ga fra oss til Sony Ericsson. Dette fordi vi visste at Sony Ericsson selvfølgelig hadde alle rettigheter til å ha domenenavnet (pga. varemerkebeskyttelsen).)

    Her på din blogg er det imidlertid skrevet en haug med kommentarer som er spekulerende, sjikanerende og injurierende, i tillegg til at noen har skrevet om min arbeidsgiver og et familiemedlem. Og de kommentarene har du tillatt.

  59. Konrad! Nå har jeg ikke set noen gang at noen er blitt PRESSET til å skrive noe en har full rett til å skrive. Regner med at du skrev noe feil her?

  60. Konrad skrev: «Det er altså ikke “opplysning om konsekvens” som er problemet, men det man evt forsøker å oppnå (uansett hvor velbgrunnet anmeldelsen er).»

    Vel, her ønsker jeg å oppnå å få slutt på spekulerende, sjikanerende kommentarer om meg, hvor det omtales med mitt fulle navn, og i tillegg trekkes inn min arbeidsgiver og familiemedlem i negativ omtale. Det er mitt formål. Er det ulovlig?

  61. Kjell skrev: «Du har ALDRI grepet inn Andreas og du har selv bidratt. Du har alltid svart; Er du med på leken får du tåle steken!»

    Nevn ett sted hvor jeg har nevnt deg med fullt navn og kalt deg satanisk. Nevn ett sted hvor jeg har sjikanert deg og ditt fulle navn på Internett.

  62. Spekulasjoner om en persons private forhold er ikke bra, det er opplagt. Men sammenstilling av fakta fra åpne kilder og drøfting av dette (implikasjoner) må være OK. Andreas må jo akseptere at folk trekker slutninger basert på fakta.

  63. Vel, innleggene er foreløpig trukket tilbake. Jeg tar kontakt med LLH og evt advokater eller bistand de måtte ha. Jeg vil anta at de har interesse i denne saken. Jeg tror også jeg vil ta kontakt med Vårt Land og spørre om det er ulovlig å diskutere på en blogg de sakene de skriver om når det er linket til saken.

    Du må gjerne gå i detaljer på enkelt meldinger i innleggene. Da tar du vel med alt det sjikanerende som Geir Rune og Birgir har uttalt der også da i samme slengen? Og det er de som kaller seg bibeltro – ikke vi andre som diskuterte der.

  64. Birgir:
    Innlegg nr 69 har skrivefeil, rett skal være:
    «Dersom Andreas forsøker å presse Kjellemann til IKKE å skrive noe han har full rett til å skrive, er det ulovlig.»

  65. Teo&Tao skrev: «I mine øyne har denne personen null – 0 – troverdighet. Og det er ikke blitt mer etter dette.»

    Jeg gir blanke i hva slags troverdighet jeg har hos deg. Men jeg ønsker ikke at jeg skal få dårlig troverdighet blant mange flere, som kun er basert på indisier, sjikanerende uttalelser, injurier og fanteri.

  66. Vi kan ikke lastes for at du har gjort ting tidligere i livet ditt som er omtalt i media og på internet. Det ligger der offentlig. Vil du ha dette fjernet må du ta det opp med de som skriver om deg i media. Ikke oss private. Evt må du la vær å sørge for at du får medias søkelys på deg.

  67. teo tao sa : I mine øyne har denne personen null – 0 – troverdighet. Og det er ikke blitt mer etter dette.

    Om troverdigheten er null da skal det godt gjøres å bli enda mindre…

    Har du vurdert din egen troverdighet…den er ikke så veldig høy etter alle pissoarhistoriene….

  68. kjell skrev: «Jeg vil anta at de har interesse i denne saken.»

    Hehe… latterlig. Hvilken interesse skal LLH eller pressen ha for at en privatperson eide både en kristen blogg, og tilsynelatende en erotisk blogg som var ufrivillig opprettet i hans navn? Hva er så innmari oppsiktsvekkende med det? Ett råd skal du få: Vent til fellesferien med å tipse pressen, for da trenger de uvesentlig agurk-nytt å skrive om… Du tar kanskje ikke med i betraktningen din at LLH og alle andre med redaktøransvar har presse-etiske retningslinjer å forholde seg til.

    kjell skrev: «Jeg tror også jeg vil ta kontakt med Vårt Land og spørre om det er ulovlig å diskutere på en blogg de sakene de skriver om når det er linket til saken.»

    Hva er vitsen med det? Vi vet jo alle at det ikke er ulovlig. Det er sjikanering og injurier som er ulovlig.

  69. Kjellemann:
    Det som gjelder saker og meninger er vel ikke noe problem, det som gjelder de omtalte personenes private forhold er mer problematisk (særlig dersom de selv ikke har lagt opp til å trekke inn private forhold). Men engasjere advokat er kanskje litt voldsomt.

    Og for all del: Ikke la Kristenblogg slippe for lett.

  70. teo tao sa : I mine øyne har denne personen null – 0 – troverdighet. Og det er ikke blitt mer etter dette.

    Om troverdigheten er null da skal det godt gjøres å bli enda mindre…

    Har du vurdert din egen troverdighet…den er ikke så veldig høy etter alle pissoarhistoriene….

  71. kjell skrev: «Du må gjerne gå i detaljer på enkelt meldinger i innleggene. Da tar du vel med alt det sjikanerende som Geir Rune og Birgir har uttalt der også da i samme slengen?»

    Jeg har fått med meg at det har vært skarpe ordvekslinger, i tillegg til sjikanen mot meg. Desto større grunn til at innleggene må forbli slettet.

  72. «Det er sjikanering og injurier som er ulovlig.»

    Og det skulle komme fra deg… Jeg blir syk av dette – at du i det hele tatt klarer!

  73. Kjell skrev: «Vi kan ikke lastes for at du har gjort ting tidligere i livet ditt som er omtalt i media og på internet. Det ligger der offentlig. Vil du ha dette fjernet må du ta det opp med de som skriver om deg i media. Ikke oss private. Evt må du la vær å sørge for at du får medias søkelys på deg.»

    Kan du ikke lese? Jeg har gjentatte ganger skrevet at mediaomtalen om meg er helt ok. Noe av det er også meget hyggelig.

    Dette går på DIN blogg, Kjell, og det du har tillatt av sjikane mot meg her.

  74. Konrad skrev: «Men engasjere advokat er kanskje litt voldsomt.»

    Kjell vil engasjere advokat, så tydeligvis er det UTROLIG viktig for Kjell at disse sjikanøse kommentarene om min person får ligge åpne og offentlige her på «Størst av alt er kjærligheten», uten at han kan bli straffet for det, men kan godte seg i vissheten om at negativ, spekulerende og sjikanerende omtale om min person blir liggende til offentlighetens beskuelse. Hvilken kjærlighet?

  75. Skal du ikke takke meg for at jeg tipset deg om erotikkbloggen Andreas? Det ville kanskje tatt tid før du ville funnet ut om dem hvis jeg ikke hadde fått tipset her på min blogg og ga det videre til kristenblogg…

  76. Kjellemann du må da klare å se forskjell på meninger og sjikanering…

    Om jeg og Birgir påpeker hva bibelen sier er ikke det sjikanering , men meningsforsjeller…

    Det Ivar og du gjør er sjikanering av personer, først at du tillot Ivar å bruke våre navn som eksempler på voldelige personer, og nå spre intetsigende rykter om Andreas som ikke har gjort noe ulovlig…

    Selvinnsikt er vanskelig…

  77. Olec:
    Hvordan kan du vite det? Se min forrige kommentar

    Jo det skal jeg fortelle deg. Det opprinnelige innlegget omhandlet ikke bare linker til mediaoppslag og lignende. Selve overskriften til innlegget hevder da at AH EIER.

    Mens media har holdt seg til «ble eier» osv. hevder kjellemann i sitt innlegg at AH faktisk eier disse tvilsomme sidene.

    At noen registrerer en bil i mitt navn betyr ikke nødvendigvis at jeg får lov til å kjøre rundt i den.

    Selve innlegget var rent juridisk uskyldig nok, det er i kommentator feltet det hele tok av.

    Jeg har lest det, du har ikke.

    Forøvrig har du delvis rett i din lovtolkning, men §222 må også sees i sammenheng med handlingen og bakgrunnen for denne. Motivasjonen til AH finnes behørlig omhandlet i §246 og 247.

    Kjellemanns advokater vil sikkert fortelle ham om §248 og §249. Særlig 2 avsnitt er sikkert spennende lesning for kjellemann.

    Han kan jo påberope seg § 250 som forsvar, problemet er vel at han da må saksøke bibelselskapet eller evt. Gud i samme slengen. Tror ikke det går…

  78. kjell:

    Jeg konstaterer at du fortsatt ikke har svart på dette:

    Nevn ett sted hvor jeg har nevnt deg med fullt navn og kalt deg satanisk. Nevn ett sted hvor jeg har sjikanert deg og ditt fulle navn på Internett.

  79. Selv homofile advokater må forholde seg til det skrevne lovverk kjellemann…

  80. Kjell skrev: «Jeg er medlem av LLH og de har tilbud om gratis advokathjelp. Er det så rart jeg kontakter de da?»

    Og jeg har gratis advokat hos El- & IT-forbundet. De har peiling på IT, for å si det sånn, dermed også personvernloven og håndheving av loven på Internett. Yeah!

  81. Jeg kjenner lusa på gangen Andreas. Du vet at jeg er svak og du vet jeg sliter med nerveproblemer og dårlig helse. Jeg tenker at du utnytter dette. Så dårlig tror jeg om deg – og det er min erfaring med deg som gjør at jeg tenker sånn. Jeg er ærlig og sier det som jeg tenker det.

    Jeg sa det til deg. Jeg er sikkert lett å skremme men jeg er ikke dum.

    Når ikke jeg selv har helse til ta slike trusler som det du kommer med så må jeg få hjelp av profesjonelle. Du truer faktisk med å anmelde meg og å få slettet bloggen min.

  82. Kjell: «Skal du ikke takke meg for at jeg tipset deg om erotikkbloggen Andreas?»

    Takk!

  83. Velvel, jeg registrerer at Kjellemann har en ulveflokk å kjempe mot. Ikke særlig sympatisk fra kristenbloggleiren. Så mye for nestekjærligheten.

    Skjerp dere.

  84. Andreas skriver:

    «Jeg gir blanke i hva slags troverdighet jeg har hos deg. Men jeg ønsker ikke at jeg skal få dårlig troverdighet blant mange flere, som kun er basert på indisier, sjikanerende uttalelser, injurier og fanteri.»

    For meg er det et poeng at du har den troverdigheten du fortjener. Derfor er det nokså greit at koblingene mellom kristenfundamentalisten og «erotikkbloggeren» belyses og kommenteres.

    Andreas vet selvsagt utmerket godt at alt dette er over i det øyeblikket «vennen» hans står fram på scenen.

    Gud, for en venn!!!!

  85. Kjell skrev: «Du vet at jeg er svak og du vet jeg sliter med nerveproblemer og dårlig helse. Jeg tenker at du utnytter dette. »

    Nei, ærlig talt…. det er også en hårreisende beskyldning. Jeg ønsker at jeg selv ikke skal ende opp med nerveproblemer og dårlig helse pga. sjikanøst og spekulerende innhold om min person på Internett. Derfor ønsker jeg å få det sjikanøse og spekulerende innholdet fjernet.

    Jeg er ikke et super-stålmenneske som ikke påvirkes noe som helst av omgivelsene rundt meg (og på Internett), selv om jeg har Gud med meg. Ja, Gud hjelper meg, men slike ting kan likevel prege meg negativt.

  86. Kjell skrev: «Du truer faktisk med å anmelde meg og å få slettet bloggen min.»

    Ja, jeg ønsker å gjøre det dersom du lar de omtalte innleggene og kommentarene ligge offentlig. Det er fordi det går en grense mellom ytringsfrihet og sjikane/injurier/ærekrenkelser. Den grensen har du, som ansvarlig for denne bloggen, overtrådt. Men du vet hva som må til for at du ikke blir anmeldt, og at det ikke blir en sak for Datatilsynet.

  87. «Velvel, jeg registrerer at Kjellemann har en ulveflokk å kjempe mot. Ikke særlig sympatisk fra kristenbloggleiren. Så mye for nestekjærligheten.

    Skjerp dere.»

    Takk, i like måte konrad.

  88. konrad sa : Ikke særlig sympatisk fra kristenbloggleiren. Så mye for nestekjærligheten.

    Er det sympatisk å spre rykter og injurier da ?

    Denne bloggen som heter størst av alt er kjærligheten, bør ikke det navnet forplikte ørlite?

    Hva med å «tro» på en som hevder sin uskyld?
    Ikke slik som kjellemann gjør…»han er skyldig uansett» er det sympatisk ?

  89. Teo&Tao skrev: «Andreas vet selvsagt utmerket godt at alt dette er over i det øyeblikket “vennen” hans står fram på scenen.»

    Med god grunn beskytter jeg vedkommende. Det har en HELT spesiell grunn, som jeg ikke kan gå nærmere inn på. Ja, jeg skulle ønske jeg ikke trengte å ta så mye hensyn til ham. Men jeg ønsker ikke å ødelegge en annen persons liv, noe som fort kan skje dersom jeg tvinger han til å stå frem.

  90. Hvis denne bloggen blir stengt blir jeg sint, Kjellemanns blogg er en flott blogg. Jeg håper i hvertfall at den ikke blir stengt og at dere på en eller annen måte, samme f… hvordan får løst dette.

    Ikke gi deg Kjell!

  91. Jeg lurer egentlig på hva som foregår i hodet på de som alltid er ute etter å «ta noen» for noe… Hva er motivet? Er det å få tilfredsstilt sin trang til å sette andre i et dårlig lys, for deretter å fremheve seg selv og sette seg selv over andre? Er det å blande seg oppi andres «ulykke» og tråkke dem enda lenger ned i søla? Hva er egentlig motivet?

  92. Det er en ulveflokk ja. Og de sloss i flokk og angriper fra alle kanter uten å se lenger enn sin egen perfekte bibeltro nese.

    Jeg har kjempet mot disse i flere år nå. Frivillig – ja jeg vet. Men mitt mål er å få advart flest mulig mot disse menneskene. Fundamentalister generelt. Jeg hadde ikke klart dette hadde det ikke vært for særlig Ivar.

    Jeg er ingen hero som gjør dette – men jeg har aldri klart urettferdighet. Denne bloggen oser av urettferdighet. Dette er en gjeng fasitmennesker som dømmer alt og alle som ikke er som dem. Så viser det seg ved mange anledninger at de ikke er annerledes enn alle oss andre. Denne erotikkbloggen var toppen av hykleri – hvis det viser seg å være sant. Da er det lov å bli forbannet – etter alt man har fått tåle fra denne bloggen.

  93. Galithralia skrev: «Jeg håper i hvertfall at den ikke blir stengt og at dere på en eller annen måte, samme f… hvordan får løst dette.»

    Det er temmelig opplagt hvordan dette kan løses. For meg kan denne bloggen gjerne eksistere, men kun uten disse sjikanerende og injurierende innleggene og kommentarene som er publisert om meg.

  94. *kremt* burde ikke du vite det da? Siden kristenbloggen på en måte oppfordret resten av samfunnet til å gå imot de homofile? Det var da å prøve å ta noen…

  95. Kjell skrev: «men jeg har aldri klart urettferdighet»

    Det har ikke jeg heller, Kjell. Derfor vil jeg ha slettet det som oppleves som sterkt urettferdig.

  96. galithralia sa : *kremt* burde ikke du vite det da? Siden kristenbloggen på en måte oppfordret resten av samfunnet til å gå imot de homofile?

    Om du tenker på den omtalte ekteskapsloven er det de homofile som vil ta ekteskapet ikke motsatt…

  97. Galithralia skrev: «Siden kristenbloggen på en måte oppfordret resten av samfunnet til å gå imot de homofile? Det var da å prøve å ta noen…»

    Vi kan godt snakke om synd. Kristne er imot all synd. Alle mennesker er syndere. Er vi da imot alle mennesker?

  98. Takk for godord Galithralia😉 Bloggen blir nok her den, hvis det er opp til meg iallefall. Hva Andreas klarer å gjøre kan ikke jeg styre. Han har jo høyere makter med seg han vet du. Jeg jobber bare med djevler…. ;-)))) (ifølge han iallefall…)

  99. Jeg regner med at Andreas også med denne trusselen vil vise sine muskler overfor evt andre blogger som vil skrive om saken også. Jeg merker meg at Andreas ikke reagerte før det begynte å bli snakk om hvorfor ikke andre blogger skrev om denne saken.

  100. Jeg vil reagere på spekulasjon, sjikanering og injurier mot meg uansett hvem som publiserer det.

  101. Geir ove: Nei faktisk jeg tenkte på da de kalte homofile en kreftsvults bla bla. Homofile er ingen kreftsvults, de som er kreftsvultser i samfunnet er dem som hele tiden skal peke på andre og hyle om deres synder og feil, men ikke se på sine egne.

    Andreas: Nei, jeg vil ikke si det. Men hva gjør kristne når de selv synder?

    Kjellemann: Ingen årsak! Jo jeg håper på at den blir! Hehe høyere makter, vel jeg håper de er på vår side da😉 hvis du jobber med djevler er jeg en av medhjelperne ettersom min onkel er homofil.😉

  102. «Jeg regner med at Andreas også med denne trusselen vil vise sine muskler overfor evt andre blogger som vil skrive om saken også.»

    Nå var det ikke SAKEN generelt som det ble skrevet om. Eller har du allerede glemt???

  103. I dag er det faktisk internasjonal homofobi dag. Homofobien er iallefall godt representert på bloggen her i dag Galithralia ;-)))

  104. Det har du faktisk ingenting med Andreas hva som ble resultatet av det. Du bryr deg ikke om det.

    Du kan heller ikke sammenligne sjikane der det blir oppfordret om at du skal gå ut i skogen og hogge hodet av deg og forhåpentligvis bli til god jord med det som er skrevet om deg her på bloggen – forårsaket av deg selv.

  105. Du mener jo du tror på en omskiftelig bibel kjellemann, vi andre som du kaller kristenfundamentalister tror på en bibel som ikke endrer seg….

    For at vi tror på at Gud mente det han sa er vi «skyldige» til allslags anklager fra de «tolerante» i samfunnet med Ivar og kjellemann i fronten…

    Ivar og kjellemann har lov å kalle mennesker som er uenige med dem for idioter , dumme , pissoarer piss osv osv…fordi de er politisk korrekte i vår samtid…likevel hevder de å være troverdige

    Når vi derimot ønsker å ha oss frabedt slik da er vi uten kjærlighet og lite tolerante…og mangler totalt troverdighet…
    Forstå det den som kan.

  106. Ja jeg så det!😀 Desverre er den det ja…. men en dag vil alle de mest trangssynte være borte…håper jeg da. Har skrevet om trangssynte religionstudenter selv😉 Min livsfilosofi er at man kan elske den man vil, ingen andre har noe med den du elsker. Det er din rett å elske den du vil.

  107. «Nei faktisk jeg tenkte på da de kalte homofile en kreftsvults bla bla.»

    Det var ingen, i hvert fall på Kristenblogg, som kalte homofile for en kreftsvulst. Derimot var det en annen blogger som kalte homofili for en kreftsvulst for samfunnet.

  108. Det er faktisk denne kameraten din du bør rette skytset ditt mot Andreas. Det er evt han som er skyld i dette – hvis det ikke er deg selv. Det vi har skrevet om er ikke hentet ut fra løse luften eller basert på rykter. Det er skrevet om ut ifra det fakta at du sto som eier av flere erotikkblogger.

  109. Kjell skrev: «Du kan heller ikke sammenligne sjikane der det blir oppfordret om at du skal gå ut i skogen og hogge hodet av deg og forhåpentligvis bli til god jord med det som er skrevet om deg her på bloggen»

    Sjikane er sjikane, uansett hva slags sjikane det er.

  110. Galithralia skrev: «men en dag vil alle de mest trangssynte være borte…håper jeg da.»

    Ja, det vil sikkert skje når Gud henter oss frelste «trangsynte» hjem til Himmelen rett før Jesus kommer tilbake, også kalt bortrykkelsen.

  111. Geir rune, for meg kan du tro på akkurat hva du vil. Men hold det for deg selv og forsøk å etterlev reglene dine for deg selv. Jeg tenker du har mer enn nok med det. Hva slags bibel jeg tror på eller om jeg tror på bibel i det hele tatt har ingenting med saken å gjøre. Jeg er et menneske og jeg har rett til å være her og jeg har også rett til å leve som jeg vil så lenge jeg ikke skader andre.

    Vel pissoardebatten synes jeg ikke vil skal ta om igjen hvis du ikke har spesiell lyst. Du var vel ikke akkurat bedre du når det gjaldt der etter hva jeg vet.

  112. Kjell skrev: «Jeg er et menneske og jeg har rett til å være her og jeg har også rett til å leve som jeg vil så lenge jeg ikke skader andre.»

    Helt klart! Men i det siste har du gjort ditt for å forsøke å skade meg, ved å publisere spekulerende og injurierende innlegg/kommentarer om meg.

  113. Galithralia sa : Geir ove: Nei faktisk jeg tenkte på da de kalte homofile en kreftsvults bla bla. Homofile er ingen kreftsvults, de som er kreftsvultser i samfunnet er dem som hele tiden skal peke på andre og hyle om deres synder og feil, men ikke se på sine egne.

    Nå heter jeg Geir Rune…
    Den eneste jeg har hørt sagt dette er kjellemann…det er ikke blitt sagt på kristenblogg…
    Det vet jeg jeg har vært på den bloggen lenge nok til å vite det…

    Kjellemann har selv oppsøkt kristenblogg og blitt utfordret på sine meninger…

    Det er klart at skal man tro på bibelen må man tro på hele bibelen ikke bare en liten del…og da er læren om synd og opprettelse/tigivelse sentral…

    Og ja homofil praksis er synd ifl. bibelen , som stjeling er det og hor blant heterofile

  114. Birgir:
    «Takk i like måte»

    Velvel, jeg har da ikke vært med i et kobbel som angriper i flokk. Mine kommentarer her har da vært ganske balanserte og saklige.

  115. Jeg takker Andreas fordi han sparte meg jobben med å søke opp bloggposten hvor Kjellemann referer sjikanen han er utsatt for. Den kommenterte du så elskverdig slik:

    «Såpass må du nok tåle, Kjell. Hva med å bare ignorere de meldingene og slette dem? Verre er det ikke. Hvorfor sløse bort energi på å anmelde den som har skrevet meldingene? Gjør deg selv den tjenesten å overse de grove meldingene.»

    «Nettopp. Har ikke du sterk nok personlighet til å ignorere slike meldinger, Kjell? Jeg trodde faktisk at du hadde det… Som den kristenfundamentalisten jeg er, får jeg stadig kommentarer som er sjikanerende, spesielt i forbindelse med Kristenblogg.no. Men jeg legger meg ikke ned og griner av den grunn. Jeg politianmelder det heller ikke. Jeg ignorerer det, og ler av det.»

    Få høre at du ler, Andreas. Høyt!

  116. kjellemann sa : Vel pissoardebatten synes jeg ikke vil skal ta om igjen hvis du ikke har spesiell lyst. Du var vel ikke akkurat bedre du når det gjaldt der etter hva jeg vet.

    Meg bekjent var jeg aldri med i den debatten selv om mitt navn var nevnt som hovedemne var det du og Ivar som førte den…

  117. Geir Rune: Beklager min feil🙂 Ja mange oppsøker blogger som ikke har de samme meningene som en selv for å få en oppfatning av hva andre tenker. jeg har gjort det mange ganger, personlig synes jeg det er bra ting å gjøre, det hjelper å få et nytt perspektiv på ting som man ikke så før.

    det er en synd i Bibelen ja, og som du nevner stjeling og hor blant heterofile, men det skjer. Personlig synes jeg homofili ikke er gale i forhold til stjeling og hor. Man elsker en person, er ikke det viktig?

  118. Vel, jeg synes at nå når dere frivillig har oppsøkt bloggen min så kan dere frivillig forlate den igjen også. Jeg bruker bare deres egne ord. Dere har ingen grunn til å drive noen form for misjon her inne iallefall. Det har dere egne blogger til. Er det korrekt gjengitt hva dere pleier å si til meg??

    Jeg vil heller si Fuck off!

  119. Mine kommentarer her har da vært ganske balanserte og saklige.

    Enig.

    Jeg syntes også du har oppført deg pent.😀

  120. Kan Ivar være snill og referere hva han sa om Geir Rune og Birgir etter disse meldingene?

  121. Teo&Tao, kommentar #133:

    Her er det en vesensforskjell, som du tydeligvis ikke får med deg.

    Disse sjikanøse meldingene mot Kjell var skrevet på hans EGEN blogg, og han hadde selv full tilgang til å slette dem. Derfor spurte jeg hvorfor han ikke bare slettet dem, og deretter ga blanke i dem.

    Hadde sjikanen mot meg vært på min EGEN blogg, hadde jeg kunnet slette dem med en gang hvis jeg ville.

    Problemet i dette tilfellet er at de sjikanøse kommentarene mot meg er skrevet på KJELL sin blogg, IKKE på MIN. Derfor står jeg maktesløs: jeg får ikke slettet slike kommentarer selv. Derfor må jeg gå til det skritt å be Kjell om å slette det.

    Fatter du?

  122. Å, gjerne. Jeg sa – og det mener jeg – at jeg kjenner offentlige pissoarer som er mer åndsfylte enn deg, Geir Rune. Det er en direkte respons på at du – forfengelig og selvopptatt som du er – skryter av egen åndelighet og fromhet.

  123. kjellemann sa : Haha Ivar! Du er toppers! TAKK!!!

    Samme ulla dere to , som jeg sa før dere fortjener hverandre…

  124. Som sagt: hadde jeg kunnet slette slike meldinger selv, hva hadde da vært problemet mitt? Ingenting! Da hadde jeg ignorert meldingene, og jeg hadde VISST at negativ omtale om mitt fulle navn ikke var søkbart på Internett.

    Det forundrer meg at du ikke ser dette, Ivar.

  125. Tullball, Andreas. Det handler om at du så inderlig vel tåler den urett som ikke rammer deg selv.

    Ojsann, nå siterte jeg en ateist…

  126. Hm. Jeg blir litt forvirret her, i grunnen.

    Når noen står som domeneeier av en nettside. Er det ikke da riktig å omtale vedkommende som eier av nettopp den nettsiden? Er det sjikane, dersom det er offentlig tilgjengelige opplysninger?

    At saken er flau kan jeg jo godt forstå. Men uavhengig av hvordan navn og domene ble koblet sammen, så er det da til syvende og sist den som står oppført som eier som i det øyeblikket er eieren? Ufrivillig, kanskje. Men likefullt eieren.

    Er det galt å skrive det? Handler ikke lovverket om sjikane om sannhetsgehalt også?

    Om Kjellemann skriver at den omtalte (himmel, så teit det føles å ikke «få lov» til å si navnet på en nå offentlig person med klare koblinger til domenet kristenblogg) er eier av kristenblogg og erotikksider. Og legger til at HAN MENER at dette er dobbeltmoralsk. Er det da noe usant i dette?

    Når det er sagt:
    Går det ikke an å inngå et kompromiss her? Hva om innleggene får stå, men med «den omtalte» sin kommentar/forklaring om de faktiske forhold blir lagt til nederst med skråskrift?

  127. Dessuten synes jeg dere virker skumle hele hurven. Ble det for mye is og pølser i dag? *flåser*

  128. Ivar det var ikke det jeg refererte til det har sammenheng med det du fant frem om hva Andreas sa om de to brødrene som hadde brukt sterke ord på bloggen….du bør huske det vel eller skal jeg gjengi etter min husk som er ganske bra…

    De var egentlig grovt injurerende…

  129. Poenget, Andreas, er at du i den aktuelle debatten tillot deg å moralisere over Kjellemann fordi han tok seg nær av å bli oppfordret til å ta livet av seg.

    Din reaksjon var å belære ham om hva han liksom burde tåle. Det er stygt, kynisk og kvalmt.

    Og det legger lista svært, svært høyt for hva du selv kan tillate deg å reagere mot med noen slags ære i behold.

  130. Lin skrev: «Er det galt å skrive det?»

    Det er irriterende med folk som ikke følger med…

    Å skrive om saken, med de fakta som fantes, er det ingen problemer med.

    Problemene kommer når mitt fulle navn omtales ved spekulasjoner, injurier og sjikane.

  131. Hei Lin; Takk for bidrag og godt forslag. Nå skal det sies at Andreas også har hatt anledning til å forsvare seg på disse innleggene – og har også gjort det. Men jeg går for ditt forslag! Den er ok for meg.

  132. Lin skrev: «Går det ikke an å inngå et kompromiss her? Hva om innleggene får stå, men med “den omtalte” sin kommentar/forklaring om de faktiske forhold blir lagt til nederst med skråskrift?»

    Jeg akter ikke å kompromisse med at innlegg og kommentarer full av indisier, sjikane og spekulasjoner rundt min person blir stående. Men takk for forsøket.

  133. Beklager Golithralia: Det må være noe rart med modereringen i kveld – også… Kommentaren til Geir Rune fra Goithralia ligger ute nå

  134. Andreas:
    «Det er irriterende med folk som ikke følger med…»

    Ja, det er det nok. Jeg håper allikevel det er rom for å stille spørsmål for oss «uvitende».

    Jeg antar at din kommentar har litt sammenheng med at det er svar på spørsmål i en ganske opphetet debatt og at du til vanlig ikke starter med å omtale folk som irritasjonsmoment. *ser stort på det*

    Ellers; takk for svar.🙂

  135. Lin så du mener at om noen stjeler en million i banken og ber deg passe på bagen en liten stund, mens du står der kommer politiet og tar deg…om du er uvitende om denne millionen er du skyldig bare fordi du har bagen ???

  136. Galithralia skrev: «Se Kjellemann er enig med Lin her hvorfor kan ikke du og godta det? Det er jo en bra løsning på alt dette…»

    Selvfølgelig er det ingen god løsning. Hva skal det være godt for? Innleggene vil jo fortsatt ligge der, med mitt fulle navn, både i innleggene og i alle kommentarene. Innleggene/kommentarene vil også fortsatt være søkbare via søkemotorer; innlegg som er full av spekulasjoner og injurier vedrørende min person.

  137. Jeg har lyst til å sitere mer av Andreas sine belæringer av Kjellemann om hvordan man skal forholde seg til grov sjikane. Merk at dette ikke handler om hvilken blogg sjikanen blir publisert på:

    «Kjell Morten skriver på sin hjemmeside på piczo at han er en mann som føler seg som en guttunge inni. Da forstår jeg til dels hvorfor han lar seg såre av sjikanerende meldinger. Kanskje på tide at han gjør mann av seg, og blir voksen nok til å ignorere slike meldinger istedenfor å gjøre et stort nummer ut av det?»

    «Forskjellen på deg og meg, det er at Gud har gitt meg evne, gjennom D.H.Å, til å ignorere og le av sjikanøse meldinger og kommentarer jeg får fordi jeg står fast ved Guds ord. Derfor pleier jeg å si at sjikanøse meldinger og kommentarer “preller av meg” som dugg for solen. Det har null innvirkning på meg. Jeg er glad uansett, fordi Gud er med meg, beskytter meg og gir meg kraft til å takle slikt på riktig måte. Du, derimot, har valgt å ikke ta Gud med deg, og preker heller ikke Guds ord, derfor har du ikke Guds fulle rustning på, og har heller ikke “rett” på Hans beskyttelse. Det er nok noe av grunnen til at du føler deg mer støtt av sjikanøse meldinger enn jeg noensinne kommer til å gjøre.»

    Nå forventer jeg å se nådegaven manifestere seg i praksis. Eller er det bare fariseisk skryt?

  138. Lin skrev: «[…]og at du til vanlig ikke starter med å omtale folk som irritasjonsmoment.»

    Gjør ikke det til vanlig nei.

  139. Spekulasjoner som har oppstått pga deg selv – eller kameraten din ja. Opplyst og omtalt om i media. Linket til og til og med opplyst om de endringene som ble gjort i Vårt land.

    Du kan altså ikke laste andre for hva du selv eller din kamerat har gjort – selv hvor jæv.. du har opplevd det. Du får ta det med deg selv eller kameraten din.

    FOR – om dette er riktig at det er du som står bak så MÅ du ha forståelse for at folk ser på det som særdeles hyklersk.

  140. galithralia sa : Personlig synes jeg homofili ikke er gale i forhold til stjeling og hor. Man elsker en person, er ikke det viktig?

    Dette er din mening og som menneske er du fri til å leve det ut …men den er ikke forenelig med en bibelsk tankegang iallefall ikke om man skal ta det som står skrevet alvorlig…

  141. Teo&Tao: Dine sitater er fortsatt fra Kjells egen blogg, hvor han har full mulighet til å slette meldinger selv. Det jeg skrev handler like mye om at Kjell har full anledning til å slette sjikanøse meldinger selv, i sin egen blogg. Da er det ganske enkelt å ignorere det, og glemme meldingene. Men dersom de blir liggende i en annen persons blogg, og man står maktesløs i forhold til å slette meldingene, så blir det noe helt annet.

  142. Et spørsmål: mange homofile velger å ha Gud med seg, man kan jo være religiøs selv om man elsker en av samme kjønn….

    Andreas: ditt navn er jo på nettet likevel, men på en side forstår jeg at man ikke vil bli assosiert med noe negativt.

  143. Ivar når kan vi ta tak i den sjikanen du sprer ?
    Den jeg tenker på var grov…

  144. Ivar; Hvor er Guden til Andreas nå? – han som alltid er med Andreas beskytter han og gir han kraft til å takle slikt på riktig måte.

    Det er som jeg har sagt så mange ganger før. Går det Andreas vel så er det Gud sin skyld – går det ting Andreas imot, ja da er det djevelen. Jeg har alltid vært djevel i Andreas sine øyne.

  145. Andreas, det handler om at når Kjellemann utsettes for grove krenkelser, velger du å moralisere. Ikke mot dem som krenker, men mot Kjellemann fordi han er så «umoden» at han tar det ille opp.

    Og på toppen av det hele, skryter du av at du står under en særlig guddommelig beskyttelse.

    Akkurat nå får vi se hva denne «beskyttelsen» er verdt.

    Patetisk.

    Så for å gjengjelde med samme mynt: Bli voksen, din guttunge. Såpass som dette får du tåle.

  146. Geir Rune: Nei. Det var ikke det jeg mente.

    Men er det feil å si at Andreas juridisk sett var eier av den nettsiden en stund? Er det usant?

    Ellers synes jeg jo at det er synd om folk føler at de blir sjikanert på nett. Mitt inntrykk er at dette gjelder begge parter her. Derfor slang jeg ut forslaget om noe jeg trodde kanskje kunne være en minnelig løsning.

  147. Gjør som du vil, Geir Rune. Jeg har ikke tenkt å hindre deg. Du har selvsagt interesse i å snakke om noe annet – helt i tråd med den «åduah!-logikken din».

  148. ivar sa : Så for å gjengjelde med samme mynt: Bli voksen, din guttunge. Såpass som dette får du tåle.

    ho..ho tøft sagt..er det piggtråd under armene også ?

  149. Galithralia skrev: «ditt navn er jo på nettet likevel, men på en side forstår jeg at man ikke vil bli assosiert med noe negativt.»

    Noe som er negativt, basert på fakta og med hensyn til presse-etiske retningslinjer, er helt greit. Det må man tåle. Men fakta som ukritisk blandes med usanne spekulasjoner, sjikane, injurier og hets, som også gir usann og negativ omtale av mitt fulle navn, samt assosierer navnet på min arbeidsgiver og et familiemedlem sammen med det negative, er uholdbart og uakseptabelt.

  150. ivar sa : Gjør som du vil, Geir Rune. Jeg har ikke tenkt å hindre deg. Du har selvsagt interesse i å snakke om noe annet – helt i tråd med den “åduah!-logikken din”.

    litt ubehagelig å ta tak i dine brølere..ikke sant?
    Men andre sine de er fritt vilt for den godhjerta Teo Tao?

  151. «Jeg har alltid vært djevel i Andreas sine øyne.»

    Det er en loddrett LØGN. Andreas har ALDRI kalt deg for en djevel. Det er noe DU SELV har funnet på.

  152. Lin skrev: «Men er det feil å si at Andreas juridisk sett var eier av den nettsiden en stund? Er det usant?»

    Selvfølgelig ikke. Jeg sto som eier, fordi en annen hadde registrert domenene på mitt firma. Det er ikke det vi snakker om her! Faktaene er klare, og akkurat det faktumet er det ingen uenigheter om. Vårt Land og BT visste jo også det, og de faktaene har jeg vært ærlig om hele veien.

    Det vi snakker om her er den urettferdige sjikanen og spekulasjonene rundt min person som oppstår etter at disse faktaene er lagt frem.

  153. Men uavhengig av hvordan navn og domene ble koblet sammen, så er det da til syvende og sist den som står oppført som eier som i det øyeblikket er eieren

    Hvis jeg nå kjøper et gammelt vrak av en bil til typ 4-5 tusen kroner og registrerer den på ditt navn.

    Er den da din?

    Jeg går på posten og betaler inn kontant forsikring, årsavgift osv.

    Er da bilen din?

    Jeg kjører for fort i fotobokser med skummel klovnemaske på,

    er da fartsbotene som dukker opp i postkassa dine?

    Jeg driter i parkering, og står stort sett over alt, er da P-bøtene som dukker opp dine?

    Jeg kjører selvfølgelig gjennom bomringen jevnt og trutt.

    Er regninga din?

    Samtidig skaffer jeg meg et visa/mastercard/kjøpekort/kredittkort i ditt navn, samt en telefon.

    syntes du at du skal ta ansvaret for pengebruken da?
    Betaler du regningen?

    Syntes du at AH skal betale fakturaen for andre folks sprell?

  154. Birgir; skal du fortelle meg hvordan jeg opplever Andreas?? Jeg opplever at jeg er en djevel i dine øyne også – og Geir Runes. JEG opplever.

  155. kjellemann sa : Geir Rune; Hatet ditt mot Ivar får du ta et annet sted. Ikke her.

    Er det litt synd på lille Ivar nå siden kjellemann må inn å kjefte litt?

  156. kjellemann har rett her, man trenger ikke å si direkte ut at noen er eksempelvis en djevel, man ser det på måten man blir behandlet og omtalt som….

  157. Geir Rune skriver:

    «Er det litt synd på lille Ivar nå siden kjellemann må inn å kjefte litt?»

    Jeg ber leserne bemerke at Geir Rune mener han er fylt av Den Hellige Ånd, og at han er en Jesu disippel.

  158. Jeg trekker meg tilbake for i kveld. Jeg har tenkt å nyte litt av denne lørdagskvelden også, så jeg setter meg i sofaen og ser en film, med noe godt attåt.

    Dersom nevnte innlegg med tilhørende kommentarer ligger offentlig her på denne bloggen på mandag, og hvis mitt fulle navn ikke er fjernet fra alle steder på denne bloggen, kontakter jeg advokat hos El- & IT-forbundet, samt Datatilsynet.

  159. «kjellemann har rett her, man trenger ikke å si direkte ut at noen er eksempelvis en djevel, man ser det på måten man blir behandlet og omtalt som….»

    Hva med måten Kjell Morten selv behandler andre på?

  160. Jeg opplever ikke at han har behandlet dere som djevler eller hva enn det du vil kalle det, mer her er det opp til den enkelte hvordan de tolker det. Jeg sa meg enig i utsagnet, fordi det stemmer faktisk.

  161. ivar sa : Jeg ber leserne bemerke at Geir Rune mener han er fylt av Den Hellige Ånd, og at han er en Jesu disippel.

    Takk for opplysningen, men du skal få lov å si alt siden du ikke er det?
    Du er «bare tolerant»

    Det er ikke lenge siden du selv mente du var fyllt med ånden , tør jeg spørre hvilken?

  162. «Birgir: hvorfor er det ikke troverdig?»

    Hadde du lest hvordan han har oppført seg på Kristenblogg og spesielt BOHs blogg hadde du forstått det.

  163. Kjellemann og Ivar er koselige mot alle som deler deres syn, men nåde den som ikke er det…den skal få svi.

  164. Birgir; Galithralia kan vel ikke vite hvem sin blogg BOH er. Du må jo gi henne adressen da så hun kan få se selv. Eller så er det gjengitt en del også på bloggen her Galithralia.

  165. Andreas Hemmelig: Du svarer ikke særlig godt for deg til de sitatene som Teo&Tao kommer med.

    Du sier: «Det jeg skrev handler like mye om at Kjell har full anledning til å slette sjikanøse meldinger selv».

    Nei, det står ikke nevnt noe sted i dine sitater at han burde se bort fra sjikane fordi han kan slette den selv. Derimot sier du at problemet er at han ikke har Gud med seg.

    Videre sier du:

    «Derfor pleier jeg å si at sjikanøse meldinger og kommentarer “preller av meg” som dugg for solen. Det har null innvirkning på meg.»

    Hvordan greier du å forene det utsagnet med uttalelser som:

    «Jeg tåler offentlighetens lys. Noen ganger liker jeg det også. Det har ingen problemer med å innrømme. Men jeg tåler ikke sjikane og injurier.»

    Du ser sikkert selv hvor fullstendig, komplett og uomtvistelig selvmotsigende disse to uttalelsene er? Det er kanskje derfor du trekker deg tilbake?

  166. Geir Rune: Beklager men dere gir akkurat det samme inntrykket…som du sier Kjellmann og Ivar gir

    Kjellemann: Jo kunne tenkt meg å se på den

  167. kjellemann sa : Eller så er det gjengitt en del også på bloggen her Galithralia.

    det du leser her på denne bloggen er redigert så kjellemann skal komme best mulig ut…gå til kilden så skal du se hvordan kjellemann oppføre seg på andre blogger…

  168. Hehe.. Ivar – jeg tror du får si ifra til kona di at hun må skygge banen for vi to er visst blitt et par ;-))))

    Men Geir rune og Birgir. Jeg foreslår at dette var de siste kommentarene fra dere i kveld. Takk for bidragene. Jeg vet at dere ikke er så glad for å være her og da skal dere også få slippe. Jeg synes ikke sånne drittkommentarer har så veldig mye for seg og ber dere respektere det.

  169. Galithralia sa : Geir Rune: Beklager men dere gir akkurat det samme inntrykket…som du sier Kjellmann og Ivar gir

    Er det merkelig…her spres det løgner over lav sko, skal man virkelig ikke få lov å forsvare seg, og da mener jeg ikke meninger, men injurier.

  170. Geir Rune: Det spres vel løgner fra begge sider tenker jeg… alle kan forsvare seg men det virker som om mange er mer opptatt av å kaste seg over en person….

  171. Det som er trist og som jeg har kommentert mange mange ganger er at man synker på et veldig lavt nivå sammen med disse fundamentalistene. De sitter med en fasit uansett hva andre mener. De har null respekt for annet enn det de hevder bibelen sier. Man blir ofte møtt med: Du er ikke bedre du! – Nei, selvfølgelig ikke. Og hvorfor skal jeg være det? Jeg kaller meg da ikke bibeltro. Jeg er ikke kristen engang! Jeg synes det er straks verre når de bibeltro begynner å beskrive folk liggende i pissoarer… Det eneste som mangler er banningen. Men mange av ordene er verre enn den verste banningen. Banning betyr iallefall ikke så mye for folk flest – disse bruker ordene slik de er ment. Det er trist.

    OG – nei, jeg er ikke bedre jeg…

  172. Bra skrevet Kjellemann! Jeg tror ikke vi er bedre enn andre, vi er på lik linje de fleste av gangene😉 jeg er (hvis du ikke har gjettet det allerede) ikke religiøs, personlig har jeg opplevd at religiøse mennesker har en tendens til å gjemme seg bak sin religion og sin fasit hver gang de gjør noe galt eller de skal kritisere noe, eksempelvis homofili, abort etc. Jeg er egentlig lei av religioner, for noen mennesker er religion en god ting å ha, for andre er det intet mer enn en metode å oppnå sine egne mål.

    Jeg håper inderlig at din blogg blir her, og ja for meg er den bedre (1000 ganger bedre) enn kristenblogg eller hvilken som helst annen blogg som har mål med å rakke ned på andres legninger, livsstil eller tanker.

  173. Takk Galithralia.
    Religion er rot til mye ondt og vondt. Hvis det hjelper hvert enkelt menneske å ha noe å tro på så er det fint. Men man må ikke bruke en «tro», å noe en selv tror for å belære og lage regler for andre!

    Bloggen her handler ikke bare om homofili og angrep på kristenfundamentalisme. Det største besøket har jeg på diktsiden og de andre sidene, musikksider bla..

    Selvfølgelig gjør jeg feil! Jeg er bare et menneske. Og jeg gjør masse feil sikkert i forhold til disse menneskene. Antagelig er den største feilen at jeg i det hele tatt har noe med de å gjøre. Gudene vet (bra uttrykk her…) at det ikke akkurat har manglet på advarsler.

    Jeg har lyst å kjempe for svake. Da tenker jeg ikke på homofile generellt nødvendigvis – men på alle de som ikke tør eller føler at de har lov til å leve sine liv fullt ut – eller som jeg pleier å si – som 100 % menneske. ! av 4 unge homofile forsøker å ta sitt eget liv. Selvmord er et alvorlig problem her i Norge – mange av de som tar sine egne liv KAN være homofile. Mange vet man er det. Jeg har venner som sliter og jeg har slitt selv. Slik bør det ikke være. Vi har også rettigheter.

    Vel – nå ble jeg engasjert igjen ;-))

    Takk iallefall for gode ord som varmer!

  174. Olec:

    «Hvis jeg nå kjøper et gammelt vrak av en bil til typ 4-5 tusen kroner og registrerer den på ditt navn.

    Er den da din?»

    Er den ikke det rent teknisk/juridisk, da?

    «Jeg går på posten og betaler inn kontant forsikring, årsavgift osv.

    Er da bilen din?»

    Eierskapet avhenger vel av hvem bilen er registrert på.

    «Jeg kjører for fort i fotobokser med skummel klovnemaske på,

    er da fartsbotene som dukker opp i postkassa dine?»

    Juridisk sett vil jeg tro det. Dersom bilen er registrert på meg, så er jeg ansvarlig med mindre jeg tar de grep som er nødvendig for å stanse dette.

    «Jeg driter i parkering, og står stort sett over alt, er da P-bøtene som dukker opp dine?»

    Juridisk sett, kanskje? Jeg ville vel ha blitt bedt om å anmelde den som gjorde det for å ha en sak?

    «Jeg kjører selvfølgelig gjennom bomringen jevnt og trutt.

    Er regninga din?»

    I utgangspunktet og inntil jeg hadde tatt de grep som skulle til for å rydde opp i forhold til punkt 1, vil jeg tro det, ja. Merk at jeg snakker om rent teknisk. Ikke moralsk.

    I det tilfellet jeg vet om der lånt bil ble brukt til å kjøre for fort, ble det presisert at det var registrert bileier som ville få henvendelser fra innkrevingssentral, betalingsanmerkning, utleggsforretning etc. dersom boten ikke ble betalt. Bileieren ville da måtte kreve penger av den som lånte bilen.

    Dersom bilkjøpet hadde foregått uten bileiers viten, så vil jeg anta at det stilles noen krav om at denne da også må anmelde saken. Antageligvis for å dokumentere at utsagnet om at man selv ikke har del i situasjonen medfører riktighet. Slike ting vet jeg kan være vanskelig for en del mennesker etter f.eks. samlivsbrudd der den ene parten gjør nettopp slike ting for å straffe sin tidligere ektefelle. Når det er barn med i bildet er det derfor for mange ekstra vanskelig å skulle anmelde sitt barns forelder.

    «Samtidig skaffer jeg meg et visa/mastercard/kjøpekort/kredittkort i ditt navn, samt en telefon.

    syntes du at du skal ta ansvaret for pengebruken da?
    Betaler du regningen?»

    Selvfølgelig ikke. Jeg vil derimot anta at VISA/Mastercard krever at jeg anmelder saken til politiet og sperrer kortet etc.

    «Syntes du at AH skal betale fakturaen for andre folks sprell?»

    Selvsagt ikke. Jeg snakker om hvem som juridisk står som eier av «bilen» eller domenet. Og jeg stiller spørsmål.

    Det er ikke usant å si at jeg sto registrert som bilens eier og at denne bilen ble brukt sånn og slik. Det er hvorvidt jeg er ansvarlig for dette og har vært påpasselig med å hindre at det kunne skje som jeg tror ville ha vært viktig å få avdekket for f.eks. forsikringsselskap, politi etc.

    Og dersom f.eks. noen skulle offentliggjøre disse opplysningene om at bilen var min så ville jeg mene at det ville være uredelig dersom vedkommende ikke var villig til å også tilføye tilleggsinformasjon fra meg om hvordan situasjonen oppsto. Offentlige instanser tror jeg ville kreve noe mer enn kun mitt utsagn før jeg slapp unna bøter, mens nettpublikasjoner og aviser gjerne har som hovedregel at de ber om kommentar fra den som blir omtalt. Offentliggjøring påvirker jo menneskers navn og rykte.

    Jeg tror altså vi snakker om to forskjellige ting. Du snakker, såvidt jeg har oppfattet, om urettferdigheten ved en slik situasjon, mens jeg snakker om faktaopplysninger i forhold til Straffelovens kapittel om æreskrenkelser.

    Jeg er ingen juridisk ekspert. Derfor har mine kommentarer også en del spørsmålstegn. Ikke utropstegn.

    Nå har jo Andreas selv skrevet at det ikke var faktaopplysningene i seg selv han reagerte på, så da blir jo uansett akkurat denne problemstillingen irrelevant.

    Når det gjelder krav om at enkeltblogger ikke skal få lov til å skrive en offentlig omtalt persons navn, stiller jeg meg tvilende til at dette kan kreves. Men det får de som kan dette avgjøre dersom saken går så langt.

    Ha en fortsatt god kveld.🙂

  175. Andreas sier han skal kontakte advokat i El & IT-forbundet.

    Det er derfor nærliggende å anta at han er medlem der.

    El & IT-forbundet er et LO-forbund.

    LO har markert seg sterkt og klart FOR en ny, felles ekteskapslov. Jeg siterer fra LOs nettsider:

    «LO er glad for regjeringens forslag til ny ekteskapslov. Dette er et stort skritt i riktig retning, sier Trine Lise Sundnes . Dette er helt i tråd med hva LO har kjempet for lenge, nemlig et likestilt samfunn for alle.

    Det godt å se at de også går inn for full likestilling av heterofile og lesbiske pars rettigheter til assistert befruktning, som har vært et debattert tema i det siste.

    LO håper Stortinget tar ansvar slik at spesielt barn i homofile og lesbiske ekteskap får samme vern og rettigheter som barn i heterofile.»

    Ikke til å misforstå, altså. Det er heller ikke Andreas, som på kristenblogg mener at alle argumenter for en ny ekteskapslov er å betrakte som «idioti». Han vil aldri gi seg i denne kampen, sier han. Og skriver blant annet:

    «Kjell Morten Bråthen, en homofil med egen blogg, kaller oss som vil bevare dagens ekteskapslov for «hyklere». Hvem er det som egentlig skal kalles hyklere? Det må jo være den absurde, lille minoriteten av homofile som ønsker å total-ødelegge den grunnleggende, Gud-gitte samfunnsinstitusjonen som ekteskapet er.»

    Næmmen, der var jo Kjellemanns fulle navn også! Var det ikke det som var så ille å publisere uten samtykke?

    Og i starten av Andreas sin brannfakkel står det så herlig skrevet:

    «Jeg gir meg ikke med debatten om den nye ekteskapsloven. Aldri! Det er nå vi må debattere, det er nå vi må samle oss og stå imot det nye lovforslaget, så godt det lar seg gjøre. Om vi ikke greier å stoppe lovforslaget, må vi i det minste gi et klart signal om hva vi mener til resten av Norges befolkning. Om 10 år kan vi si: «Hva var det vi sa?»»

    Jaha. Men hvordan kan da Andreas forsvare at han står som medlem i en organisasjon som kjemper denne ekteskapsloven fram? Og ikke bare det; han skal til og med bruke en av denne organisasjonens advokater for å ivareta sine interesser mot en av sine egne meningsmotstandere.

    Har virkelig ikke Andreas nok prinsipper i ryggmargen til at han avstår å nyttiggjøre seg en organisasjon som kjemper for å «total-ødelegge den grunnleggende, Gud-gitte samfunnsinstitusjonen som ekteskapet er»?

    Eller er det ikke så viktig likevel, når det komer til stykket?

  176. LOL, denne diskusjonen er morsom. Fremdeles ingen som har blitt dømt for informasjonflyt på internett, og ifølge disse sidene er da Andreas [navnet er fjernet pga truslene AH har kommet mot meg] en veldig offentlig person:

    [linkene er fjernet pga truslene AH har kommet mot meg]

    Beklager så mye om disse sidene referrerer til en _annen_ Andreas ,,,,,,,,, og håper da kjellemann kan fjerne denne posten.

    p.s. Fotball er faktisk verdens største homsesport😉

  177. Vel vel vel.

    Vend det andre kinn, Andreas! Samme gjelder disse to bibelvifterne ‘Geir Rune’ og ‘Birgir’.

    Det greieste hadde vel egentlig vært å skrive de nå slettede innlegg(ene) på nytt, uten evt ‘sjikanerende’ innhold. Så lenge man er flink med retorikken kan man utrette ikke-lovstridig magi.

    Lykke til med dinosaurene karer!

  178. Et kjapt søk på google på navnet på moderatoren på kristenblogg får opp flere hundre treff, blogger han har, artikler om han, andre blogger enn min som har skrevet om han (ikke bare positivt..).
    Moderatoren har også vært en av to ledere for en underskriftskampanje mot den nye ekteskapsloven.
    Han har drevet en kristen blogg som har vært mye omdiskutert og debattert fordi den er ekstrem og fundamentalistisk. Moderatoren er ingen anonym person.

    En slik «offentlig» person kan oppleve at uheldige saker kommer frem i lyset. Klart det er uheldig for vedkommende feks i denne saken at en kristenfundamentalist blir knyttet opp mot en erotisk blogg registrert på hans navn. Moderatoren hevder dette er en spøk fra en kamerat. ok. Det er da tydelig at dette er en ganske alvorlig spøk siden moderatoren tar diskusjonen rundt saken så tungt.
    Jeg har faktisk forståelse for at dette er en kinkig sak for moderatoren. Enten han nå er skyldig selv eller om det er denne kameratens skyld. Vi som sitter utenfor og ser, vet jo ikke hvem sin skyld det er. Moderatoren har ikke vist beviser for noen ting. Kameraten har ikke bekreftet at det er han som står bak. Vi vet bare at dette er en erotisk blogg som har vært i full drift siden april i år.

    Er det ulovlig for en kristenfundamentalist å eie og drive en erotisk blogg? Nei, selvfølgelig ikke. MEN, moderatoren har vært eier av en blogg som fordømmer erotikk – og fordømmer bla sex utenfor ekteskap som nytelse, eller lesbisk sex og selvfølgelig gruppesex. I denne erotikkbloggen var dette tatt opp som erotiske noveller som var ment å opphisse.

    Behøver vi å bry oss om det? Ja, jeg gjør. Dette fordi kristenblogg utallige ganger tar opp homofili som et tema og mener at homofili er stor synd. Homofili på denne kristne bloggen er beskrevet som kreftsvulst på samfunnet, en legning som bare bringer død, skam og fordervelse og som i bibelen er hevdet, ikke tilfeldig er plassert i vblant vers som omtaler sex med dyr og ofring av barn. Homofil legning er blitt omtalt som perverst, avskyelig, sykt og abnormt. Når da samme menneske som offentliggjør slike påstander i tillegg KAN være eier og driver av en erotisk blogg som beskriver homofili – så er det et voldsomt hykleri.

    Om denne moderatoren er skyldig eller ikke, gjenstår å se. Om det skulle vise seg at han er uskyldig så mener jeg at problemet fortsatt ligger hos moderatoren og evt den som står bak «gjerningen». Det er ganske ille hvis det viser seg at moderatoren er uskyldig og så leser en debatt om seg selv slik som den på min blogg. Var det meg så ville jeg gjort alt i min makt for å bevise at jeg var uskyldig. Dette gjør ikke moderatoren. Han sier bare at han er uskyldig og at vi må tro han på hans ord.

    Når en kjendis får frastjålet sine private pikante bilder – gjerne naken – og disse kommer ut i media, vil det alltid være en debatt om vedkommende står bak «utslippet» selv, eller om bildene på mobilen faktisk er stjålet. Bildene kommer uansett ut. Det er sikkert fryktelig ubehagelig, men slik er verden Mennesker liker «skandaler». For denne moderatoren er dette at hans erotikkblogg var registrert på hans navn, hans «skandale». Når det uheldige er skjedd og ting man ikke selv er herre over – eller er herre over – kommer ut så vil folk grafse i det, spekulere og debattere.

    Moderatoren gjør nok dette selv på sin kristne blogg.

    Nå rammet det han selv. Kanskje neste gang er det meg. Forskjellen er at jeg er ingen offentlig person. Jeg driver bare en vanlig liten privat blogg og skriver om mange temaer.

    Moderatoren må forsøke å forstå dette. Han er til dels skyld i at folk graver i dette selv. Han må ha forståelse for at dette er «sensasjonsnyheter» om et menneske som er offentlig og som selv er ekstrem i sine uttalelser, og som selv godtar ekstreme uttalelser om andre offentlige personer på sin blogg.

    Når moderatoren ikke løfter fingeren for å bevise sin evt uskyld så tror jeg dessverre for han, at dette vil henge over han lenge. Han må gjerne anmelde min blogg – men da må han anmelde sikkert flere blogger i fremtiden hvis han ikke tåler at hans navn nevnes. Han må også gå til de andre bloggene som har hans navn nevnt i negativ omtale. Det er mange!

    Moderatoren må også se på seg selv. Han har selv nevnt mitt fulle navn på sin blogg i en egen bloggpost og nevnt meg i negative ordelag. Han kaller meg en hykler. Moderatorene må også se på hvordan han har behandlet meg på sin blogg. Jeg har opplevd å bli kraftig mobbet på hans blogg – uten inngripen fra moderator. Heller tvert imot. Det er slik jeg har opplevd det på kristenblogg og jeg vet at det er slik MANGE har opplevd det der.

    I mine blogginnlegg i disse sakene hvor jeg har nevnt moderatoren og erotikkbloggene har han blitt forsvart at sine egne. Mye av sjikanen stammer fra dem. I sitt forsvar av moderatoren har de kommet med mange sterke uttalelser. Disse er behørig blitt besvart – ikke akkurat bedre – av oss. Dette lave diskusjonsnivået beklager jeg sterkt og jeg ba flere ganger om at folk måtte skjerpe seg eller forlate bloggen. Dette var også grunnen til at jeg prøvde å lage et nytt blogginnlegg hvor jeg trakk ut det vesentligste og faktaopplysninger i den forrige debatten.
    Først da kom reaksjonen fra moderatoren. En trussel om at hvis jeg ikke fjerner hans navn så blir bloggen kanskje politianmeldt, meldt til datatilsyn og til bloggredaksjon.

    Det er tydelig at jeg skal trues til taushet. Jeg ber moderatoren tenke over om ikke dette også kan være med å forsterke inntrykket at han faktisk kan være skyldig i å stå bak erotikkbloggene.

  179. Til Andreas Hesselebrgs gode venn.
    Vi går nå ut ifra at AH snakker sant. Vi skjønner altså at du leser denne bloggen. Du klarte jo å bekjenne din forbrytelse for AH og stenge pornobloggen i det øyeblikk saken var offentliggjort på Kjellemanns blogg.

    Du kjenner jo AH godt. Og du kjenner hans sans for humor. 3 pornoblogger er unektelig morsommere enn bare en. Hvor morsomt var det å redigere leserinnleggene? Når var det meningen at Hesselebrg skulle begynne å le? Hvorfor viste du ham ikke bloggen? Når hadde du tenkt å innlemme ham i spøken som foregikk? Practical joke, my ass.

    Vel, dette kommer du selvsagt ikke til å besvare. Du har altså lest 300 innlegg om saken og vet utmerket godt at din gode venn er så til de grader skandalisert at han nå søker politibeskyttelse. Jeg forteller dette til alle kristne jeg møter. Og jeg har enda ikke møtt noen som har trodd på AHs forklaring.

    Derfor: I egenskap av venn (desom dette rodet betyr noe for deg) så MÅ du nå manne deg opp og identisere deg. Du kan da ikke leve med at det gode menensket Andreas Hesselebrg, skal få sitt navn og brykte ødelagt på grunn av en fadese DU har begått.

    Det du har gjort, er det tarveligste jeg noen sinne har sett. Jeg skjønner ikke hvorfor AH vil beskytte noe så nedrig, men ham om det.

  180. Et avsnitt av det jeg skrev ovenfor fallt dessverre ut, det kommer her:

    Det er ikke slik i denne verden at det holder med å si at; det var ikke meg. Det holder kanskje blant venner men det holder ikke i dette tilfelle her. Vi har ingen grunn til å tro moderatoren når han bare sier at; det var ikke meg.

    Når dette allikevel er det eneste han vil si, så tror jeg at han må ta konsekvensene og det blir at folk debatterer og «grafser» i saken.

    Hvis det ikke var moderator som sto bak disse erotikkbloggene så vil jeg anbefale han å bevise det – eller så må han dessverre tåle at folk diskuterer det og også at hans navn blir nevnt – inntill vi får skikkelige troverdige beviser.

  181. Galfisk: Jeg har forsøkt å imøtekomme moderatoren med at han får komme med en uttale om disse sidene etter forslag fra Lin. Dette vil han ikke og jeg har fått to dager (nå er det vel bare en…) på å fjerne ALLE hans navn på denne bloggen, ELLERS….

    Jeg er villig til å strekke meg langt – men jeg er lite villig til å slette innleggene som skriver om en sak som faktisk har stått om i Vårt Land.

    Moderator må gjerne opplyse meg hva han mener er sjikanerende og evt fjerne det. Det er derimot ikke sjikanerende mener jeg å ha en diskusjon om han er skyldig eller ikke.

  182. Jeg forteller også om dette til alle kristne jeg kjenner. Og noen ikke-kristne.

    Ingen tror på Andreas sin forklaring. Ingen.

    Hvorfor ikke? Fordi Andreas gjentatte ganger har demonstrert dårlig moralsk dømmekraft, ikke minst gjennom å angripe mennesker på måter han ikke aksepterer å bli utsatt for selv.

  183. Nå rakk ikke jeg å lese det forrige innlegget (dessverre), og kan derfor ikke uttale meg om altsom sto der. Likevel vil jeg på generelt grunnlag si at oppfatter AH som utrolig hyklersk. Jeg forstår at Kjellemann har sunket til det han kaller et lavt nivå i debatter, for nivået er generelt lavt fra kristenfundamentalistenes side.

    Det er som å diskutere med en vegg, og jeg beundrer deg Kjellemann for at du orker å stå i dette, til tross for dårlige nerver.

    Jeg har både i kristenblogg og her merket den gjennomgående hånlige tonen fra fundamentalistene, og jeg merker jeg blir skuffet og lei meg over at mennesker som kaller seg kristne oppfører seg på denne måten.

    Om AH er skyldig eller ikke i erotikkbloggsaken, skal jeg ikke uttale meg om. Men jeg mener at det er helt riktig av Kjellemann å diskutere det som for han sto som en selvsagt, altså at kristenfundamentalisten drev en erotikkblogg. Og nå etter at AH sier at han ikke har noe med dette å gjøre, MÅ det også være lov å diskutere sannhetsgehalten i dette.

    Dette gjøres med alle offentlige personer, og AH har gjennom kristenblogg gjort seg selv til en offentlig person. Uomtvistelig.

    Og slik både Anathema og TeoTao har sagt: AH har gud inni seg slik at all sjikane og kritikk preller av. Heldige han. *ironivarsel*

  184. Her var det masse meninger og temperatur! (beklager at jeg ikke tok meg tid til å lese alle kommentarene) Innenfor ytringsfrihetens rammer er det veldig mye man har lov til å si. Om det som ytres er dårlig gjort eller ikke kan selsagt diskuteres, men lovens grenser på dette området synes jeg er veldig interessant. Derfor leste jeg boken «Ansvar for ytringer på nett» av Jon Bing. Der fant jeg mye som er relevant for blogging (referanser til lovverket i teksten):
    http://neppe.no/2008/04/boken-om-ansvar-for-ytringer-pa-nett/

    Denne saken virker det vanskelig å sette seg inn i da ikke alt er på nett lenger. Uansett er ikke jeg villig til å vurdere ytringer mot lovverket i denne konflikten.

    Også har jeg en sterk mening: out’ing av andre (oppgi fult navn på noen som blogger mer eller mindre anonymt) er kanskje det slemmeste man kan gjøre på en blogg.

  185. Ytringsfriheten er faktisk noe kristenfundamentalistene fremhever hele tiden. Men det kan virke som at når denne rammer dem selv så blir det «vill baluba».

    Jeg har skrevet om en sak som har vært omtalt i media. Det gjøres på blogger overalt, hele tiden. I denne saken vil ikke moderator komme med beviser – og derfor blir det spekulasjoner. Da kan ikke moderatoren angripe oss som spekulerer, men heller rette skytset mot det som er årsaken til at saken kom opp og havnet i media.

  186. Dette høres kjent ut uten at jeg ønsker å utdype mer nå. Dobbeltmoral og selvhøytidelighet er guffent.

    Hm. Denne moderatoren: er det forfatter av artikkelen? Det at ikke alle sider av en sak kommer frem og at man blir tvunget til å spekulere synes jeg (på generelt grunnlag denne gangen) er ugreit og vanskelig å forholde seg til.

  187. Moderatoren er Andreas. Vi får ikke lov å nevne han ved fullt navn her, men han er moderator på kristenblogg /tidligere eier.

    Han står som eier av et domenenavn erotikkblogg.no bl.a. Dette er skrevet om i en artikkel i vårt land, som jeg har referert til og skrevet om her på bloggen. I tre artikler har jeg nevnt Andreas sitt fulle navn og det er disse han nå vurderer å anmelde meg for hvis jeg ikke fjerner dem innen to dager. I blogginnleggene diskuteres, og spekuleres det i denne saken som sto i Vårt land.

  188. Jeg vil få takke alle som har sendt støtteerklæringer og gode råd på min mail. Jeg skal forsøke å få svart alle etterhvert. TUSEN TAKK – det varmer!

  189. i kjent stil tegner kjellemann et bilde av sin side av saken på det peneste glanspapiret han kan finne.

    Han unnlater selvfølgelig å fortelle at det ikke var selve artikkelen det reageres på, men kommentarene som følger.

    Disse innholdt sjikane og et språkbruk som selv «fri oppdragelse» foreldre ville grått over.

    Dette syntes ikke kjellemann er verd å nevne. Med store ord som «sloss mot urettferdighet» er det jo godt å vite at kjellemann mener «AH bør stå til rette for dette , uavhengig om han er skyldig eller ikke»

    Og da er jo standaren satt føler jeg.

    Lill`s beskjedne bidrag vitner om at også leserne av kjellemanns blogg har samme utpreget rettferdighetssans.

    Den godeste Lill har ikke lest alle de famøse og stygge kommentarene men finner det likevel oportunt å proklamere:
    Likevel vil jeg på generelt grunnlag si at oppfatter AH som utrolig hyklersk

    På generelt grunnlag altså. WOW.

  190. Nå har jeg jo blitt truet til å dra tilbake innleggene, men jeg kan godt legge dem ut igjen så folk kan få se selv. De såkallte sjikanerende meldingene kom i tilfelle fra begge parter. Og et så lavt nivå som Birgir og Geir Rune – og til dels deg selv holder på debatter så er det lett å bli revet med. Det har jeg skrevet i innleggene også og beklaget. Jeg ba Geir Rune og Birgir flere ganger om å forlate bloggen.
    Stemmer dette OleC??? Eller skal jeg legge ut innleggene igjen så folk kan se selv?

  191. De såkallte sjikanerende meldingene kom i tilfelle fra begge parter.

    Men så vidt jeg husker kom det vel ingen fra AH?

    Og et så lavt nivå som xxxxx og xxxxx – og til dels deg selv holder på debatter

    Jeg innrømmer at jeg dessverre er forbannet med en syrlig tunge. Jeg kan imidlertid ikke huske å ha vært skikkelig ufin.
    Mener du at jeg var det?

    Jeg ba Geir Rune og Birgir flere ganger om å forlate bloggen.
    Stemmer dette OleC???

    Så vidt jeg kan huske medfører det riktighet. .

  192. Jeg vil oppfordre alle som bekjenner seg til den kristne lære å friske opp litt av sitt eget verdigrunnlag (i tilfelle de har glemt et og annet vesentlig). Jeg er selv kristen og har også godt av en repetisjonsøvelse selv. Her fra Bergprekenen:

    «Salige er de ydmyke,
    for de skal arve jorden.

    Salige er de som skaper fred,
    for de skal kalles Guds barn.

    Dere har hørt det er sagt til forfedrene: ‘ Du skal ikke slå i hjel. Den som slår i hjel, skal være skyldig for domstolen.’ Men jeg sier dere: Den som blir sint på sin bror, skal være skyldig for domstolen, og den som sier til sin bror: ‘Din idiot!’ skal være skyldig for Det høye råd, og den som sier: ‘Din ugudelige narr!’ skal være skyldig til helvetes ild.
    ….
    Dere har hørt det er sagt: ‘ Øye for øye og tann for tann.’ Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også.»

  193. Et vennskapelig råd til Andreas og resten av Kristenblogg-gjengen: I all anstendighet, la Kjellemann være i fred. Dette er ikke en trussel, det er godt råd. La meg si det rett: Den fjollete og nedrige oppførselen deres slår bare tilbake på dere selv samt Kristenblogg. Jeg skammer meg over å være kristen når jeg ser hva dere holder på med.

    Et like vennskapelig råd til Kjellemann: La innleggene om Andreas og Kristenblogg stå, men slett alt som angår Andreas personlig, privatliv og hans familieforhold. Slett også det som ikke har noenlunde dekning i fakta.

  194. Ja, generelt grunnlag, da jeg har lest en del _andre_ sakers kommentarfelt, der den godeste Kjellemann har blitt bedt om å tåle både dette og hint.

    Jeg kan jo ikke kommentere de aktuelle setningene når jeg ikke vet hva de består i, men likevel har jeg satt meg nok inn i kristenblogg.no til å kunne uttale meg.

  195. Hva er egentlig problemet her?
    At religiøse fundamentalister har en privat preferanse for den samme sexen som de offentlig går ut og fordømmer, er jo heller regelen enn unntaket?

    Keep smiling🙂

  196. På en side som jegn nevnte tidligere, er det ingen som liker å bli assosiert med noe negativt enten om det er på nettet eller ute i det virkelige liv..
    Samtidig så jeg den kommentaren din kjellemann, ja du har jo så vidt jeg har fått med meg, skrevet innlegg i bloggen din som er basert på artikler om Andreas, og diskutert om det er sant eller ikke. Som du nevner skjer dette hele tiden, med de fleste offentlige personer, så på den siden skjønner jeg ikke helt hva Andreas er så innstilt på å få fjernet deg.

  197. Galithralia: Saken moderatoren kristenblogg/erotikkblogg.no er ikke hentet ut fra det blå eller basert på et rykte.

    Blogginnlegget er skrevet ut ifra offentlige opplysninger på Norid, Vårt Land og andre offentlige nettsteder hvor moderator er intervjuet og som også handlet om domenenavn. Saken er diskutert og spekulert ut ifra de opplysninger som har vært tilgjengelige og den informasjonen som moderatoren har gitt til Vårt Land og på min blogg + en debatt om saken på kristenblogg som han slettet.

    Jeg kan ikke moderere at folk spekulerer eller kommer med sine tanker om saken – om de tror han er skyldig eller uskyldig. Jeg har ikke slettet innlegg fra de som har forsvart moderatoren. Jeg har ikke slettet noen innlegg. Det eneste jeg kommenterte og tok avstand fra var personangrepene oss bloggdeltagere imellom og jeg ba to av dem forlate bloggen. Dette respekterte de ikke.

    Dette er en situasjon om en sak som kristenblogg bruker hele tiden selv. De skriver også om offentlige personer og saker, spekulerer og diskuterer, tolker og mener. Det er sjelden at noen der blir moderert, iallefall om de er av den «gode kristne krets». Det er flere eksempler fra kristenblogg om deltagere som føler seg mobbet ut av bloggen. Det tør jeg påstå ikke har skjedd her – annet enn at jeg har sagt fra til en av han ikke er velkommen her, men innleggene hans er ikke blitt slettet. Bare at han kan anse seg som ikke velkommen.

  198. konrad sa : La meg si det rett: Den fjollete og nedrige oppførselen deres slår bare tilbake på dere selv samt Kristenblogg. Jeg skammer meg over å være kristen når jeg ser hva dere holder på med.

    Jeg kan aldri skamme meg over å forsvare en uskyldig…

    Kjellemann har aldri vurdert ordet uskyldig, annet når det gjelder ham selv…det er dobbelmoral

  199. Dette er tullprat Geir Rune. Jeg har spekulert i at moderatoren på kristenblogg GODT kan være skyldig. Men jeg har aldri skrevet at han er skyldig. Hvordan i all verden kan jeg skrive det. Du leser bare det du vil lese.

    MEN når du nå skriver at du forsvarer en uskyldig synes jeg du skal bevise det for oss at han er uskyldig. Da holder det ikke å bare si at moderatoren sier at han er uskyldig slik du har gjort før.

  200. «Jeg har spekulert i at moderatoren på kristenblogg GODT kan være skyldig. Men jeg har aldri skrevet at han er skyldig. Hvordan i all verden kan jeg skrive det.»

    Det er helt utrolig som du kan omgås sannheten. Du sa at han er skyldig uansett.

  201. kjellemann sa : Da holder det ikke å bare si at moderatoren sier at han er uskyldig slik du har gjort før.

    Hmm…så man er ikke uskyldig inntil det motsatte er bevist…
    Hittil er ingen beviser fremkommet….indisier og anklager er ikke bevis.

    Om du raner 1 million holder det ikke å antyde at du har millionen, anklageren må bevise at du har den…
    Har du bevist noe kjellemann?
    Når DU har bevisene er man skyldig ikke før…

  202. Birgir: Jeg sa at FOLK vil se på han som skyldig uansett, hvis han fortsetter å ikke komme med beviser som viser at han er uskyldig. Jeg snakker om realiteten. Slik er folk.

    Så du bør trekke tilbake påstanden din om at jeg «omgås sannheten», eller medgi at du KAN ha misforstått. Det er ok.

  203. Jo man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Jeg tror ingen her inne har sagt noe annet. MEN – det mangler beviser. Hadde jeg vært moderatoren så ville jeg gjort alt jeg kan for å bevise at han ikke står bak disse sidene. Og som sagt i kommentaren til Birgir. Hvis han ikke viser beviser så er jeg redd folk vil dømme han uansett.

    For å si det sånn. Beviset ligger i at moderatoren sto som eier av erotikkblogg.no. Det motsatte er ikke bevist.

  204. «Birgir: Jeg sa at FOLK vil se på han som skyldig uansett, hvis han fortsetter å ikke komme med beviser som viser at han er uskyldig. Jeg snakker om realiteten. Slik er folk.»

    Nei Kjell Morten, det var ikke det du sa.

  205. Da beklager jeg hvis jeg har uttrykt meg rart og vanskelig å forstå – det er iallefall det jeg mente. Det tror jeg den ytterligere debatten viser.

  206. Dersom en bil jeg sto som eier på fikk parkeringsbot, ville jeg ikke ha blitt forundret om man krevde at jeg beviste at den ikke var min før jeg slapp unna boten.

    Så «uskyldig inntil det motsatte er bevist» er visst ikke noe som gjelder på samme måte i alle sammenhenger.

  207. Det var ikke helt riktig sagt av meg heller. Du sa at han ikke bør slippe unna uansett om han er skyldig eller ikke. Det synes jeg er ganske grovt.

  208. Med det kjære Birgir mener jeg at jeg synes det er fryktelig rart at ikke Andreas VIL prøve å bevise selv at han er uskyldig. Hva som er motivene for Andreas å opptre som han gjør skaper masse spekulasjoner. En av dem er at han kanskje forsøker å få oppmerksomhet rundt den nysolgte bloggen sin. All reklame er god reklame vet du. Han har vel kanskje lært en del av sin gode venn pastor Torp?? Han har jo så absolutt skjønt at det er det ekstreme som selger.

    Det er mye rart og uforståelig i denne saken. Og så lenge det er det vil folk nok fortsette å diskutere å spekulere rundt den. Det må Andreas forstå. Men kanskje er det det han vil? Jeg vet ikke.

    Og merk deg nå Birgir: jeg skrev – JEG VET IKKE.

  209. Har du ikke sett hva han har skrevet? Han har et dilemma med den vennen sin. Han vil ikke ødelegge livet hans. Men det betyr kanskje ingenting for deg? Fordi Andreas ikke vil ødelegge sin venns liv, så skal du ødelegge Andreas sitt? Er det det du mener? Det kan tolkes dithen.

  210. Birgir: Jeg har sett hva han har skrevet. Dilemmaet ligger fortsatt hos Andreas og denne vennen. Jeg har ikke opprettet noen blogg i navnet til Andreas så hvorfor skal du eller Andreas rette skytset mot meg?

    Det er trist at Andreas ikke har bedre venner enn dette. Når folk gjør dumme ting så må vi ta følgene av det. Synd men sant. Det må også jeg gjøre.

    Jeg ødelegger nok ikke Andreas sitt liv mer enn Andreas har «ødelagt» mitt. Andreas sier det selv: Er du med på leken får du tåle steken. Andreas er i tillegg en offentlig person. Følgene blir gjerne enda verre da når man havner i trøbbel.

    Apropos ødelegge liv. Kanskje noe å ta opp på kristenblogg? At man kanskje tenker seg litt mer om når man feks skriver om homofili og homofile? Jeg skulle iallefall ønske at dere gjorde det. Det er faktisk mennesker og menneskeliv dere snakker om, spekulerer i og diskuterer.

  211. Ja visst har Andreas et dilemma med denne vennen sin. Men han vil IKKE ødelegge livet hans. Men det er det du vil at han skal gjøre. Hvorfor er det så fryktelig viktig for deg å få ødelagt et liv som en annen ikke vil ødelegge? Vet du ikke at det er noe som heter å tilgi? Andreas har tilgitt vennen sin hva han har gjort. På samme måte som Jesus har tilgitt. Det er da det uttrykket «Størst av alt er kjærligheten» kommer til sin rett. Men du vet sikkert ikke hva tilgivelse er. Tilgivelse er å GLEMME. Om ikke du ødelegger Andreas sitt liv, så gjør du ALT du kan for å gjøre det. Apropos det å ødelegge, eller å gjøre et forsøk på å ødelegge. Det er like ille å PRØVE å ødelegge SOM å ødelegge. Husk det. Det er ikke kjærlighet. Det er HAT.

    Forresten, så er du i aller høyeste grad en offentlig person selv. Det er bare å søke på internet, så kommer ditt fulle navn frem. Så du har ingen RETT til å kreve at ditt navn blir slettet eller omtalt offentlig. Det er fullt lovlig å bruke ditt fulle navn i bloggsammenheng. Selv om det er aldri så dårlig omtale om deg. Du kan ikke i fremtiden kreve at andre skal slette ditt navn fra bloggene sine.

    Skal det ikke være lov for meg å skrive om homofili og homofile? Det er ingen grunn til at du skal ANGRIPE alle og enhver fordi de skriver om homofili. Det har jeg sett at du har gjort mot samtlige på de bloggene jeg har sett at du har vært innom. Du går til verbalt angrep på ALLE som er imot det du står for. Da må du tåle å få igjen minst like verbalt. Som kristen er jeg nødt til å være imot den homofile gjerning. Men det betyr IKKE at jeg er imot dem som lever ut sin legning. Jeg skal gjenta meg enda en gang: Det er ikke den homofile legningen som er synd, det er når den blir praktisert at det blir synd. Det er det ifølge Bibelen. Du har tillagt mange av dem som har skrevet om homofili meninger som de ikke har. Det er kjennemerket ditt. Husk at du gjentatte ganger er blitt tatt i løgn i de debattene. Du er enda blitt VIST hva du har løyet om. Allikevel så har du nektet for at du her løyet.

    En ting til. Jeg har fortsatt til gode å se at Andreas gjør løgn til sannhet og sannhet til løgn.

  212. Jeg vil påpeke at det er forskjell på Kjellemann og Andreas, Kjellemann er fremdeles en privatperson selv om navnet hans kommer på nettet.. Andreas selv er en offentlig person fordi han var eier av en nettside, Kjellemann eier ikke wordpress…

    Og hvorfor kan ikke Andreas tilgi? Han prøver jo også ødelegge et liv, hvorfor skal det være så inderlig umulig for ham å tilgi? Han som er en så flott kristen som deg selv?

  213. Birgir: «Ja visst har Andreas et dilemma med denne vennen sin. Men han vil IKKE ødelegge livet hans. Men det er det du vil at han skal gjøre.»

    Hva??? Hva er det du beskylder meg for?? Kan du gi meg en setning jeg har sagt som gir deg grunnlag for å komme med en så absurd påstand??

  214. Birgir: Du glemte å nevne en ting..
    Du glemte å nevne alle de gangene jeg faktisk har sagt at jeg forstår at det mange ganger kan være vanskelig å forstå homofili og homofile.

    Det er vanskelig å tenke seg at man ikke kan være som det menneske man vil og å få lov å elske den man vil. Det er vel bare de menneskene som går gjennom slike ting som egentlig kan forstå det.

    Fra det å synes det er vanskelig å forstå til å dømme og fordømme er det laaangt imellom…

  215. Birgir:
    «Tilgivelse er å GLEMME. »

    Den uendelige remsen av kommentarer tyder på at dette er en regel Andreas, Birgir mfl har GLEMT.
    🙂

  216. Alle bør gå inn å lese Undreverset sitt blogginnlegg: «Vips, så var vi plutselig ikke besatte av Satan lenger». http://undreverset.wordpress.com/2008/05/20/vips-sa-var-vi-plutselig-ikke-besatte-av-satan-lenger/

    Innlegget om at vi, Victoria, Ars Ethica, Undre og jeg, er sataniske er fjernet fra kristenblogg og Hesselbergs private blogg.

    Hesselberg sa den gang i sin gratulasjonstale til seg selv og kristenblogg:
    Her er noen av de andre sataniske angrepene rettet mot Kristenblogg det siste året:

    (…)

    – “Undre” fra “Undreverset”, om Kristenblogg.nos kristne integritet.

    – Nicolas fra “Ars Ethica”, om at det er “lavt under taket hos Kristenblogg“.

    – Victoria fra “vicblogg” sitt innlegg “Kristenblogg i vrangstrupen“.

    – “Kjellemann” sin bloggpost “Til helvete med Kristenblogg“.

    Hesselberg sa den gangen:

    Alle sataniske angrep har prellet av som dugg for solen.

    Priset være Gud for det! “Herre, tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør.”

    Undreverset spør
    – Var jeg ikke besatt av Satan likevel?
    – Hvem har bestemt at jeg ikke var besatt av Satan tross alt?
    – Eller var jeg besatt av Satan, men nå er jeg “befridd”?
    (Hvem har i såfall befridd meg? Eller har Satan gått lei av meg?)
    Og …
    – Hvorfor har ingen fortalt meg, eller noen av de andre som også ble erklært besatt av Satan, at vi nå er “friske” igjen?

    Jeg må nesten snu litt på bønnen til Andreas og gjøre bønnen til min:
    «Herre tilgi han – for nå veit jeg neimen ikke hva han driver med….»

  217. Bra Ivar.

    Om det er Gud eller satan som er skyld i det Hesselberg nå har opplevd med denne kompisen sin – er ganske uvisst.

    Men jeg vil kanskje tro at Hesselberg fortsatt mener at jeg er besatt av satan fordi jeg skriver om han?
    Ja – og så alle andre som skriver om han da…

  218. Slapp av Kjell. Ingen blir lengre dømt for injurier og ærekrenkelser. Politiet etterforsker ikke slike saker, og i så fall er det kun privatrettslige saker som kommer for retten.

    Hesselberg må gjøre mer enn true andre til taushet. Heldigvis er Google full av vitnesbyrd om Hesselbergs virksomhet – og tilgjengelig således for internettleverandører, politi og advokater.

    Hold fram som du stevner, kjellemann. Gi deg ikke på tørre møkka!

  219. Takk for støtten Torfund😉 Trenger alt jeg kan få – det tar på dette uansett. Men dette var altså ikke en sutring fra min side.. Når jeg ser all støtte og godord jeg får er jeg sikker på at det vil gå bra til slutt.

    Hilsen en sliten men glad homo ;-)))

  220. Tilbaketråkk: Status quo “Størst av alt er kjærligheten” « STØRST AV ALT ER KJÆRLIGHETEN !

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s